Организация сельского хозяйства

— VII — на это тратить время и не пустое ли это занятие? Хорошо, мол, если отдельные товарищи, изощренные в тонкостях экономичесю й науки, сумеют взя 1 Ь из этих книг полезное, отбросив вредное. Но что бзщет с нашим рядовым работником? Не запутается ли его только начинающее развиваться научное мировоззре­ ние красивыми фразами и подкупакщими своей „добротой" uonomf'HHaMH не.оиародников? Все это вопросы величайшей важности. Прежде всего надо сказать что у трудово-потребительной школы накоплен огромный цифр'вой материал. Опи­ раясь в своих суждениях б 1 »льшею частью, на эмпи­ рический материал, представители этой школы создали в рядах русских с-х; .экономистов движение в пользу накопления возможно большего статистического ма­ териала о крестьянском хозяйстве. Бюдя^етная стати­ стика, ее расцвет, методология, счетоводный анализ - организации крестьянского хозяйства — все это тесно связано с трудово-noTpt бительвой школой. Естественно, если и.м удалось накопить такие ценные данные, Vro ими. нельзя и вредно пренебрегать. Поэтому то и сле­ дует, сплошь и рядом, обращаться к книгам наших теоретических противников за получением материала *) по срганизации крестьянского хозяйства. Эта необходимость чтения и изучения работ нео- народник* в усугубляется тем, что у нас почти нет марксистских работ, посвященных организации кре­ стьянского хозяйства-), и мы должны „терпеть" ккшги наших противников. *) Часто *Приходится наблюдать, как отдельные товарищи, читая кннш с цифровым материалом, таковой яе просматривают, а изучают только текст. Это—очень и очень вредная привычка, ибо самое-то главное в этих книга!— цифровой материал. Изучая его, моя^яо нередко приходить к иным, чем автор, выводам Это, в особенности, относится к нпшпм теоретиче«*ки 11 протлвянкаы, а, следовательно, в первую очередь к неонародникам, которые групвяруют до* зяИства но особым „народиическим^ признакам л тем самым искажают истнвиую картину, вытекающею из их или ими собранного ш|ф|ювого материала. 2 ) взять вопрос об обработке материала, то, во-первых, у нас нет,таких данных, как данные земской статш твки; во-вторых, у нас до чре^ вычайности мало люден, котирые обриблтынагот и скудные данные, имеющиеся яа лицо, В области чисто теоретической доминирует мелкобуржуазная и либе­ ральная доктрина Чаянова. Кондратьева и прочих профессоров „гусской" школы. Что противостоит имздесь? Позор признаться, но и у ас н о признаться; о ч е л ь мало, мочтя ничего**. Н. Бухарин, стр, 21, жури. „Большевик** № 7—8 за 1924 г. Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека