Очерки аграрной эволюции России. Т. 2. Крестьянское дело и пореформенная землеустроительная политика. Ч. 1. Первоначальное наделение и осуществление крестьянской собственности

— 31 Первое, въ чемъ разошлось законодательство съ жизнью, сойдя съ государственной точки 3p*feHi4 и ставъ на защиту частныхъ помЪщичьихъ классовыхъ интересовъ— было прин- читальное признан1е всей земли собственностью пом'Ъщиковъ. Если вообще большинство вопросовъ и проектовъ реформы по м'ЬрЪ ея развит1*я разрешались разнообразно и вызывали разную оценку различными группами ея участниковъ, то вопросъ о праве собственности на землю не вызывалъ никакихъ сомнен1й ни среди правительства, ни среди помещиковъ-реформаторовъ. Эта идея прошла формально нетронутой съ самаго начала до окончан 1 я реформы. Изъ нея исходилъ, какъ известно, Позенъ въ своей записке, послужившей поводомъ къ образован1ю последняго секретнаго комитета i). На той же точке зрен 1 я стояли и все деятели Секретнаго и Главнаго комитета. Въ пер- вомъ, более или менее систематическомъ оффиц1альномъ изложен1и основъ реформы, въ записке министра внутреннихъ делъ въ Секретный комитетъ, исходной точкой является при- знан1е права собственности помещиковъ на все принадлежащ|я имъ земли 2). Друг 1 е члены Секретнаго комитета Чевкинъ, вел. кн. Константинъ, Ростовцовъ, Корфъ, Гагаринъ— исходятъ изъ того же основного признан1я земли «полною и неотъемлемою» собственностью помещика •^). Съ признан 1 я помещичьяго права собственности на землю начинается и изложен1е основъ пред­ положенной реформы въ рескрипте Назимову, и Секретный ко­ митетъ, обсуждавш1й этотъ рескриптъ, обращаетъ особое вни- ман!е на важность этого признан’|я 4). Сами дворянск1е губернск1е комитеты, формально заявив- ш1е о своемъ желан!и «по доброй воле» '*) даровать личную Ч Архива Госуд. Сов., дела Секретнаго и Главнаго Комитетовъ, т. 85; см. также Лященко, «Последи!й Секретный комитетъ по крестьян- кому делу», Спб. 1911, стр. 11. 2 ) Архиве Госуд. дела Секретнаго и Главн. комитетовъ, т. 13, лл. 8—9; изложен1е записки см. «Последн* 1 й Секретный комитетъ», стр. 32. 3) 13, записки членовъ комисс1и, лл. 19—74. Архиве Госуд. Сов., Журналъ секретнаго комитета JTo 4. Хотя такой доброй воли, какъ известно, не было; сь\. Лященко, «Последн1й секретный комитетъ», стр. 52—53. Так!е определенные и от­ кровенно-последовательные защитники помещичьихъ интересовъ, какъ Волконсюй и Офросимовъ, наоборотъ называли проекты редакц!онныхъ комиссШ «вымогательствомъ» и «спол!ац* 1 ей». «Дворянство не уполномо- Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека