Очерки аграрной эволюции России. Т. 2. Крестьянское дело и пореформенная землеустроительная политика. Ч. 1. Первоначальное наделение и осуществление крестьянской собственности

22 дЪн!я, закр 16 плен 1 е въ немъ личныхъ формъ и т. п. Этотъ новый перюдъ въ развитш русскаго земельнаго строя только начался и лдаже только наметился и потому конечно преждевременно судить о его результатахъ. Но безусловно, что каково бы ни было— положительное или отрицательное— значен1е знаменитаго указа-закона, какова бы ни была его сокрытая ц^ль, каковы бы ни ^были его достоинства или недостатки — съ него фактически должна начаться новая эпоха въ русскомъ землеустройств-Ь и аграрномъ стро 16 . Возможно, что его содержан!е въ болЪе или мен-Ье крупныхъ деталяхъ можетъ получить существенныя изм-Ь- нен1я въ смысла бол^е благопр1ятнаго отношен1я къ той или иной CTopoH"b аграрнаго быта, но возврата къ прежнимъ осно- вамъ его быть не можетъ. Завязанный самой реформой вопросъ о необходимости дополнительнаго над^лен!я, былъ окончательно разрубленъ закономъ, вмЪстЪ съ введен!емъ въ аграрный строй новыхъ отношен!й, исключавшихъ прежн!й «государственный» характеръ земельнаго надЪлен!я. Крестьянское надельное земле- владЪн!е было вдвинуто въ область частноправовыхъ отношен!й и приближено къ началамъ общегражданскаго кодекса, какъ обычная форма земельной собственности. И при этомъ нужно заметить, что т-Ь остатки прежней неподвижности и изолиро­ ванности крестьянскаго земельнаго фонда, которые сохранились и въ новомъ законЪ, безусловно должны подлежать въ ближай- шемъ будущемъ окончательной ликвидацш. Такъ, сохранен 1 е при новыхъ услов1’яхъ прежняго начала неотчуждаемости отъ сослов1я над-Ьльнаго земельнаго фонда не только теряло всяк1й смыслъ, но представлялось даже прямо вреднымъ. Ограничивая услов1я открывшейся свободной мобилизащи пределами одного сослов!я, оно обезпечиваетъ результаты этой мобилизац!и, не принося въ тоже время никакихъ выгодъ. 0безземелен!е насе- лен!я, концентрац1я распадающагося общиннаго над^бльнаго земле- владЪн1я могутъ свободно происходить и при сохранен!и запре- щен 1 я внЪ-сословныхъ отчужден!й. Если охранен 1 е неприкосно­ венности надЪльнаго землевладЪн1я им’Ьло определенный логически смыслъ, когда это последнее сохраняло исключительный эконо- мическ!й характеръ и значен!е, то чисто сословная неприкосно­ венность землевладен1я не можетъ ничемъ быть оправдываема и должна съ течен1'емъ времени исчезнуть. Конечно, если работа первоначальнаго землеустройства не Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека