Очерки аграрной эволюции России. Т. 2. Крестьянское дело и пореформенная землеустроительная политика. Ч. 1. Первоначальное наделение и осуществление крестьянской собственности

— 19 — выми началами свободы, который были восприняты и проводимы законодательствомъ 1861 года, но все же она являлась логиче- скимъ завершен1емъ податного взгляда на то сослов1е, которому земля была дана «для обезпечен1я быта и выполнен1я обязанно­ стей передъ правительствомъ и помЪщикомъ». Создан1е непри- косновеннаго сословнаго крестьянскаго фонда, обособленнаго «над'Ьльнаго землевлад^н|'я», явилось необходимостью для охра- нен1я новаго источника податного обезпечен1я, земли, всл'6дств1е отрицан1я другихъ способовъ расширен1я крестьянскаго земле- влад'Ьн1я. Общественная и политическая реакц!я, которой харак­ теризуется время девяностыхъ и начала девятисотыхъ годовъ придало этому воззр1^н1ю особую окраску сословной, реакцюн- ной «опеки» крестьянскаго землевлад1Ьн1я. Т1Ьмъ не мен'Ье, и съ точки зр'Ьн1я противоположныхъ воззр'Ьнш, допускавшихъ воз­ можность и необходимость вторичнаго дополнительнаго над-^- лен1я, создан1е неприкосновеннаго земельнаго крестьянскаго фонда являлось желательною необходимостью. Самый принципъ первоначальнаго надЪлен 1 я въ государствен- ныхъ ц'Ьляхъ, ради обезпечен1я быта и выполнен1я податныхъ обязанностей, естественно побуждалъ къ заботамъ о достаточ­ ности и правильности распред'Ьлен!я главнаго источника этого обезпечен1я— земли. Преобладающая форма крестьянскаго земле- пользован1*я— уравнительное распред'Ълен1е земли общиной — съ принят1емъ начала неприкосновенности ея земельнаго фонда яв­ лялась лучшимъ средствомъ для сохранен!я и уравнительности этого' обезпечен 1 я. Поэтому то, даже и либеральные защитники общины оказывались т*^мъ самымъ и защитниками неприкосновен­ ности сословнаго земельнаго фонда, и въ свою очередь даже наи­ более реакц1онные защитники земельной неприкосновенности кре­ стьянства приходили въ то же время и къ защите общины. На самомъ деле конечно по своимъ внутреннимъ мотивамъ эти два направлен1я были глубоко различны. Взглядъ на общину, какъ на лучшее оруд 1 е наиболее спра- ведливаго распределен1я земельнаго обезпечен!я, при признан1и въ т о ж е время государственнаго характера первоначальнаго на­ деления, естественно приводилъ къ заключен1ю о возможности, въ случае надобности^ и вторичнаго дополнительнаго наделен1я. Если распределен1е земельнаго фонда первоначальнаго наделен1я уравнительной общиной приводило къ известному минимуму, Электронная Научная СельскоХ зяйственная Библиотека