NED400086NED

Рз^сские опытные учреждения за время своего существо­ вания накопили богатейший, материал, как по вопросам об отдельных технических приемах улучшения полеводства, так и по вопросам более глубокой его реорганизации путем раци­ онализации севооборотов. Обычно все эти выводы дают ясное представление о тех­ ническом д(/)(/)екте того или иного приема, но очень слабо затрагивают вопрос об эффекте экономическом. Правда, когда ■речь идет о применении минеральных удобрений, иногда на­ возного удобрения, когда речь заходит о сравнении между собою нескольких севооборотов, тогда прибегают к экономи­ ческой оценке, но обыкновенно это делается весьма поверх­ ностно. Как на пример этого укажем на одну из последних публикаций Харьковской областной сел.-хоз. опытной стан­ ции—„Главнейшие выводы полевых опытов 1913-—1917 г.г“, которую надо признать выдающейся как по содержанию, так и по форме. Среди 37-ми таблиц, говорящих о тех пли иных выводах станции, есть только две, посвященные экояо.миче- ской оценке добытых результатов. Одна таблица говорит о „валовом и чистом доходе от внесения навоза и томасова— шлака" и другая о „валовом доходе от трехпольных сево­ оборотов с разными видами пара за вычетом расходов на се­ мена" . Когда речь идет о валовом доходе, то здесь задача сравнительно простая—оценить в тех или иных ценностных единицах- урожаи при отдельных приемах и в таком виде сравнить их, но, когда речь идет о „чистом" доходе, то здесь приходится довольствоваться очень условным определением чистого дохода, говоря лишь о некоторых расходах, в данном случае о расходах на удобрение, и оставляя совершенно от­ крытым вопрос о самом главном расходе—о затрате труда и его стоимости. Отсутствие этого учета подчас чрезвычайно обесценивает добытые опытньши учреждениями выводы, не давая возможности оценить их рентабельности и, как мы уви­ дим ниже, часто заставляет делать не совсем верные заклю- чзния при сравнительной оценке этих выводов. Электронная Научная Сель коХозяйственная Библиотека