NED400085NED

83 Вопрос о производительности естественных и сеяных выпасов чрсзвы- тайно мало изучен. Дать строго обоснованные цифры продуктивности пастбищ, нет возможности. В своих расчетах мы воспользовались методом проф. ^1. Н, Митта из его работы: «Опыт экономической оценки главнейших 10-ти лет­ них выводов по полеводству», где продуктивность 1 десятины пастбищного пара исчислена равной 50 п. сена. Расчет сделан следующим образом: на 1 десятину пара приходится 1 голова скота (приблизительно точная величина для паровой половины Воронежской губ., не считая лошадей). Скот пасется на пару 1,5 месяца, и корова в среднем собирает 2,5—3 пуда зеленого корма в день (это обеспечивает корове в 20—25 пуд, лсивого веса возможность да- вать удой в 20 —25 ф. в день), что составит за весь период на 1 голову 1 0 2 - 135 и. зеленой массы, что будучи перечислено по кормовым эквивален­ там на сено, дает 43—57 пудов, в среднем 50 пудов». Пастбищная продуктивность стерни нами исчислена, опираясь на толь­ ко что приведенный метод проф. Л. Н, Минина^ следующим образом: пло­ щадь стерни для той же паровой половины Воронежской губ. почти в 2 раза больше площади пара, скот остается на стернн от уборки ржи и до конпа пастбнщного периода более 100 дней, в 2,5— 3 раза дольше чем на пару. Если бы удои коров во вторую половину лета можно было 6i)i признать рав­ ными удоям первой половины, то отсюда мы имели бы возможность заключить, что скот получит с 1 десятины "стерни в 1,5 раза больше корм, ед., чем с 1 десятины пара, но т. к. удоп во вторую половину лета значительно падают, то мы и приравниваем производительность выпаса на стерне за более 100 дней пастьбы па ней к продуктявности пастбища на пару за 45 дней пастьбы на нем. Продуктивность выгона нами приравнена в начале лота к пастбищ­ ному пару и в конце к стерне. В период междупарья допускаем производи­ тельность пастбища па выгоне равной в течение 30 дней 200 корм. ед. с 1 дес.; а это в сравнении с пастбищным паром дает более чем в 2 раза мень­ ше кормов с единицы площади, что не противоречит резкому падению про­ дуктивности выпасов во вторую половину лета, когда травянистая раститель­ ность становится грубой и чрезвычайно плохо отрастает. Из последней графы приведенной таблицы видно, что наиболее остро вопрос с паегбищамн стоит в период междупарья, когда цифра обсспечеяностп пастбищными кормами в сравнения с первым периодом резко падает п в третий период вновь поднимается до уровня первого. Фактически должно при­ знать полное отсутствие в селении пастбищ в период междупарья, т. пло­ щадь в 20 дес. выгона пи в какой стопепи не может быть признана доста­ точной. В период мел;дупарья выгон правильнее рассматривать только как место прогулок скота, организовав на это время исключительно стоп.ювое со- держанпс животных. Попытаемся увеличить ooniyio продуктивность иастипщ селения. Усилить производительность пастбища па пару мыслимо только путем введения подсева М 110 голстних трав (клевер, эспарцет, люцерна) под овес и, таким образом, на следующий год иметь значительно лучшее пастбище ш ч и - стн пара, вышедшей из под овса. Однако, от этого мы вьшуадеиы отказаться; Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека