NED400083NED

^ 26 — если да, то какие нужно принять во внимание различия в фиксации явления в памяти у различных экономических групп населения яри пользовании материалом. З а к л ю ч е н и е . Итак, неправильные методы привели к ошибочным выводам по отношению к отдельным, обследованным губерниям. Это было неизбежно. Но вот, за обобщение и сводку выводов взялся статистик т. Струмилин; от него можно было требовать критического отно­ шения к методам, как самого обследования, так и разработки, не говоря уже о выводах. Однако, оказалось, что он не только не сделал никакой критической оценки ни методов, ни материала; не только воспринял и обобщил все ошибочные, вытекающие из свойств метода, обследования, выводы, но и противопоставил их выводам из массовых статистических переписей, правильно орга­ низованных ^). Мы уже видели, что в результате целого ряда важных методологических ошибок исследования получались выводы об эволюции посевных площадей (как и других элемен­ тов), не соответствующие действительности. Т. Струмилин изла­ гает их следующим образом. «По официальным данным ЦСУ, вся посевная площадь по РСФСР сократилась с 1917 т . по 1920 г. с 81,3 до 62,1 милл. десятин, т. е. на 23,6Vo, а в частности по изучаемым нами 7-ми губерниям в крестьянских хоз. это сокращение еще больше, достигая 31,8Vo* Правда, целый ряд статистиков, занимавшихся этим вопросом (В. Г. Громан, Н. М. Вишневский и др.), давно уже заподозрили правдоподобность данных переписи 1920 года. В годы продразверстки крестьянство не очень склонно было к точному выявлению своих ресс}фсов. Но едва-ли даже самые большие скептики допускали такой большой масштаб уклонений показаний переписи от истины. Перепись 1920 года дала сокра­ щение посевов на 31,8% в тех самых губерниях, где ныне под- ворка дает только 7% сокращения, т. е. в 4,5 раза меньше». Мы видели выше, что эти и все остальные выводы т, Стру- милина основаны на целом ряде в корне неправильных приемов исследования вопроса, а потому они не уютуг считаться не только истинными, но и сколько нйбудь близкими к истине. Главнейшие из ошибок исследования—это 1) сравнение ч а с т и и ц е л о г о , Ч Подчеркиваю, что здесь дело идет дашь о статье т. Струмплина («Динамика крестьянского хозяйства за 1917—22 годы>), а никоим образом не о работах тех товарищей, которые производили исследование и которые свои выводы н е п р о т и в о п о с т а в л я л и п е р е п и с я м . Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека