NED400083NED

— 21 — Вообще способ регистрации скота лишает возможности'про­ извести сравнение его количества с переписями соответствующих годов. Из материала, который нам пришлось пересмотреть, что­ бы решить вопрор о сравнимости, выяснилось, что квалификация скота при регистрации крайне неопределенна:. В подворке име­ ются пять граф: рабочих лошадей, нерабочих; коров, овец и сви­ ней. Р 1 з этого ясно, что только рабочие лошади могут быть взя­ ты, как таковые, допустив условно одинаковое определение рабо­ чей лошади и в переписях и в исследовании 1923 г. Что касается коров, то в этой графе, например, в Яропольской вол., регистри­ ровался молодняк в виде половинок (один из многих примеров: в графе «коров» стоит ^ ^ выноске примечание: — «телка»), значит при подсчете в число коров попали все телки, независимо от возраста. В других губерниях в этой графе нет ни половинок, ни знаменателей, а стоят везде в подворках ц е л ы е ч и с л а (г}- бернпи: Смоленская, Псковская, Киевская), Из этого мы должны предположить три возможности: 1 ) или здесь регистрировались т о л ь к о к о р о в ы , 2) или к о р о в ы + ^ Д к (какой?), переведенный на крупный при регистрации; но в таком случае должны бы получаться цифры с дробями, так как указанные т. Струмилиным на стр. М9 нормы перевода (молодняк 0,35) де­ лают неизбежными дроби до сотых в каждом хозяйстве, 3) или, наконец,—молодняк регистрировался вместе с коровами и каждая голова молодняка шла за короЕ^к Во всех трех случаях возмолс- ность перерода молодняка на крупный рогатый скот и с к л ю ч а- е т с я . А между тем перевод этот на 119 стр, сделай. В губер­ ниях Самарской и Тамбовской в гра({)е «коров» изредка (очень редко) попадаются знаменатели, где, очевидно, проставлялись или золы, или молодняк (какой); в этом случае обращает на себя вни. мание редкость молодняка при наличии коров. Кроме того, благодаря отсутствию единой инструкции, реги­ страция нерабочих лошадей происходила различно. В некоторых волостях, например в Яропольской, иногда выделялись жеребята, как половина нерабочей лошади. Но что в конце концов прини­ малось за рабочзчо лошадь при разработке—неизвестно. Ha[ip.,B таблицах тов. Гурова на стр. 34 приводится количество рабо­ чих лошадей на 1 хозяйство. Если перемножить эти средние н а число хозяйств соответствующих групп, зжазаниых на стр. 29, то получим совсем другое число рабочих лошадей (как и коров), чем при перемножении показателей в группировке по числу рабочих лошадей на число хозяйств в группе, именно: При перездноженнп среднего числа раб. лош. на число хозяйств . . . . . . . . . . . . v . . . При перемножении показателя группы по чи­ слу раб. лошадей на число хозяйств! . ...................... Цифры совершенно различные. 1917г. 2681 1896 1922 г. 1859 1936 Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека