NED400083NED

13 - ровать о д н и и те же х о з я й с т в а за все 3 года, то можно ли было бы говорить об эволюции т и п о в хозяйств, об эволюции экономических групп хозяйств на основании сравнения аналогич­ ных группировок этих хозяйств?—Нет, и вот почему. 1) В груп- пировкз^ попал не в е с ь м а с с и в хозяйств в 1917 и 1920 годах и 2 ) аналогичные группировки дают только р е з у л ь т а т п р о ­ ц е с с о в , а не эволюцию типа или группы. Чтобы знать эволю­ цию группы, мы доллшы с о в е р ш е н н о и д е н т и ч н ы е единицы наблюдения группы а первого момента наблюдения разложить па группы а, Су е 1 л т. д., которые образовались из нее к 2 -му моменту наблюдения, или к 3-му, Или, взяв характеристику гр^ш- пы а первого момента, сравнить с таковыми же характеристиками э т о й же с а м о й группы ко 2 -му моменту наблюдения. Толь­ ко в этом случае, мы в праве говорить об эволюции группы а и ни в каком другом. Перейдем теперь к анализ}?’методов по конкретному материалу. II. Результаты обследования Комиссии по работе в деревне II результаты сел.-хоз; переписей. Материалы исследования разрабатывались частью с помощью Губстатбюро (Курская губ.), частью силами, организованными самими, производившими исследование товарищами (Смоленская губ.). Возможно, что были и смешанные случаи. Там, где разра­ ботка производилась силами Губстатбюро,—разумеется, понятие о сводимых явлениях, их квалификация и терминология не уклоня­ лись от того единого типа, какие приняты в социальной стати­ стике; но там, где разработка производилась без помощи губстат­ бюро, возможно, что в сводных таблицах мы имеем дело с сово­ купностями несколько различными по содержанию. Е д и н а я и н с т р у к ц и я для и с с л е д о в а н и я о б я з а т е л ь н а . Таккак, единой инструкции ни для исследевания (кроме общих указаний), ни для разработки, повидимому, не было, то возможно, что в раз­ ных случаях мы будем сравнивать несравнимые вещи. Однако^ в таких вещах, как население, хозяйства, посевная площадь, гр}щ- пировка хозяйств по посеву, по скоту, вряд-ли можно опасаться неоднородности содержания в материале по исследованию и по переписям: разве только по отношению к рабочему скоту может возникнуть сомнение—какие лошади считались рабочими: по воз­ расту их, или по определению хозяина. В этом случае, мы допу^- стили уверенность, что исследование регистрировало фактически рабочий СКОТ, как и наши переписи, т. е. тот скот, который хо­ зяин считает рабочим, не считаясь с возрастом скота. Затем остается невыясненным важный вопрос о том, что считалосьиссле- лованием промыслами. А между тем, отнесение хозяйства или на- Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека