NED400083NED

10 — альных масс являются след\то 1 дие: 1) идентичность исследз^емых объектов; 2) целость исследуемой массы (т. е. идентичность массы)» так как междугрупповые экономические и социально-органические процессы происходят в известной среде, общей для более или менее крупного массива, и захватывают всю массу в целом. Сле­ довательно, выбор из этой массы отдельных объектов для наблю­ дения динамики и обобщение выводов на всю массу—невозможен; 3) о д н о р о д н о с т ь м е т о д а регистрации явлений и 4) обяза­ тельность наблюдения о т п е р в о г о м о м е н т а в о в р е м е н и к второму, от прошлого к настоящему, а не наоборот. Собственно последнего пункта методология статистики даже не ставит, по причине его очевидности; всякий исследователь, ставя наблюдение над динамикой явления, записывает исходный момент ( 1 -й во времени) и, наблюдая эволюцию в дальнейшем (в последующие моменты), приходит к результат}?^ наблюдения.Также поступают социологи и статистики. И только особенность ус­ ловий исследования Комиссии по работе в деревне заставила нас выставить и этот 4-й пункт, как обязательное требование мето­ дологии статистики, что, Аюжет быть, следует сделать обязательным для учебников по статистике. Ни одно из указанных условий в трактуемом обследовании 1923 года не было соблюдено. Исследование восходило и з н а ­ с т о я щ е г о м о м е н т а к п р о ш л о м у , а не из прошлого к на­ стоящему. Если сведения за 1922 год и можно считать равноцен­ ными статистическим переписям (регистрация настоящего мо­ мента), то для 1917 и 1920 годов этого сказать нельзя: сведения собирались по п а м я т и . Невыполнимость 1-го и 2-го требова­ ния методологии явилась в результате невыполнения 4-гоз^словия (исходного момента). Неправильность метода, примененного при исследовании Комиссии ЦК РКП, конкретно выражается в следующем: исходя из 1922 г. (а не 1917 г., как следовало бы при правильной по­ становке работы), исследование охватило т о л ь к о т у ч а с т ь х о з я й с т в , которая с о х р а н и л а с ь с 1917 до 1922года. Часть не вошедших в перепись хозяйств, варьируясь в разных местно­ стях, доходит иногда до очень большой величины. В частности, напр. по Прокшинской волости Островского у. Псковской гу­ бернии, в перепись попало только 70'Vo хозяйств 1917 г., по Павлодарской волости Борисоглебского у. Тамбовской губ. — 88%, по Яропольской вол. Московской губ.—94%, Никольской волости Курской губернии—80%. Обстоятельство это о ч е н ь в а ж н о для всех выводов. Оно делает неправильным соотношение группировки по любом}’ при­ знаку для 1917 и 1922 года; оно же делает невозможным срап-не Эл ктронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека