NED400082NED

5 — Около этого же времени, когда выяснилось, что, напр., про­ мыслы *) населения оказывают влияние на самое хозяйство и изме- няют его организацию, — оказалось необходимым перейти и к признакам качественным. Кроме того, все более и более выдви­ гавшаяся необходимость выяснения к л а с с о в ы х различий в кре­ стьянстве обязывала исследователя—марксиста искать признаков не только в сочетании натуральных показателей, но и в характе­ ре тех отношений, которые явились в результате развития капи­ талистических отношений в стране, т. е. в отношении крестьянства к рынку и к промышленности—с одной стороны, и в отношениях между самыми слоями крестьянства—с другой. Поэтому, не отказываясь от группировки по размерам, были выдвинуты опыты группировок типологического порядка; напр., в Вяземском уезде Смоленской губернии (1900 г,), Грязовецком— Вологодской г. (1901 Т.), как признак группировки было взято социальное положение в промысле лиц, запятых промыслом, при чем получились классовые группы: наемных рабочих, самосто­ ятельных производителей и предпринимателей. В 1912—14 г.г. в Тульском Губстатбюро грзшпировали хозяйства по наличию промысловых занятий (Новосильский у.), по социальному их по­ ложению, а также по числу промышленников в семье (Епифан- ский уезд). К этому же времени относится опыт Пензен­ ского Губстатбюро группировки хозяйств по классовому признаку, определяемому соотношением своего труда к наемному. Впрочем, последний опыт к массовому материалу не применим, ибо массо­ вый материал не заключает в себе всех данных для определения величины использованного наемного труда, как своего, так и про­ даваемого на сторону. ____ Т ак или иначе, но необходимость отыскания признака, на- реки строгому приговору Л. Крицмана из сАграрного фронта», мы все же держимся установленного и, пока что, ничем не замененного термина— промыслы крестьянского населения. Этот термин является единственным, об­ общающим данное понятие, подобно тому, как напр., термин «крестьянское хозяйство» является обобщающим, хотя при изучении дифференциации кре­ стьянства мы наблюдаем р а з л ич н ы е, в экономическом й классовом от­ ношении, хозяйства. Критик из «Аграрного фронта» недостаточно хорошо разобрался в кри­ тикуем ом им вопросе. Дело п том, что там, где опрёделяют целую область аанятий крестьянского населения вне своего земледелия,—термин «промыслы» был и остается единственным, охватывающим это понятие и потому вполне законно используемом не только в статистике, но и в экономике. Детализа­ ция промыслов, их дифференцированвость,является совершенно самостоятель­ ной задачей, которую статистика разрешала раньше, разрешает и теперь в меру возможностей, В частности, выпад по моему адресу со стороны Л. Крицмана является совершенно необъяснимым: мою статью, озаглавленную: «Дифференциация промыслов крестьянского населения» он, как редактор сборника, подготовляемого к С'езду Советов^ тлел ровно за два лесяца до вы­ хода в свет № 1 «На Аграрном фронте». Электронная Науч ая СельскоХозяйственная Библиотека