NED400082NED

- 23 - Ёсегда забывают, что социальное значение этих типов не в их к о л и ч е с т в е , а в их с в о й с т в а х . Магнатов крупного капи­ тала в промышленности тоже очень мало, но никому не придет в голову на основании этого утверждать, что отсутствует класс крупной буржуазии в капиталистических странах. То же и в крестьянстве. Несколько представителей капитала (торгового, в предприятиях, в машинах) могут развить свои опе­ рации на очень большой территории, но по сравнению с общей массой крестьянства этой территории могут представлять совер' шенно ничтожную количественно величину. Это не только не осво­ бождает нас от исследования классовых отношений в крестьянстве, но обязывает поставить их очень тщательно и обоснованно. При типологической группировке приобретают большое значе­ ние также свойства или природа признака, сообразно чему строится схема групп. При этом мыслимы две возможности или два исхода, 1) Или группы устанавливаются сразу п о с о в о ­ к у п н о с т и п р и з н а к о в и в этом случае свойства отдельных признаков могут быть различны, общее в них лишь одно: все они усиливают классовые свойства типа. 2) Или производится комбинирование типологических признаков, не смешивая их при­ роды. Например, если бы мы захотели отобрать типы эксплоата- торских хозяйств, характеризующихся капиталистическими черта­ ми, то мы взяли бы прямо те хозяйства, тде есть один или не­ сколько признаков этого, именно: найм рабочих, наличность торгового или промышленного предприятия, другого рода функ­ ции капитала (напр., эксплоатация сельскохозяйственных машин), или хозяйства пролетаризированные, т. е. нанимающиеся на р а­ боту вне своего хозяйства^ а свою землю или сдают, или ведут мелкое хозяйство. Промежуточные типы наметились бы по более или менее определенному наличию элементов для отнесения хо­ зяйства к тому или другому типу в будущем. Хозяйства, где нет намеков на признаки крайних групп—составляли бы одно целое. Каждый из 5 типов группировался бы по размеру хозяйства. Максимальное число групп при этом не превышало бы 30, а с делением на земледельческие, иеземледельческие и смешанные— 90 групп. Это в первом случае. Во втором случае мы должны держаться известной схемы и делить хозяйства несколько раз по отдельным признакам, после­ довательно вводя их в комбинации с предыдущими. При этом способе формальной схематической группировки мы должны будем выбирать классовые типы и их суммировать; вообще исследователь не может пользоваться для выводов много­ членною схемою, ибо при этом невозможно охватить всех раз­ личий групп между собою. Что бы сделать результат работы Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека