NED400081NED

— 57 ~ ‘Объяснено не только сравнительно крупными размерами экспонир * вавшихъ хозяйствъ,, гдЬ чаще пользуются воловь ч1 рабочей силой и приб^гаютъ къ ремонту рабочаго скота собственньшъ выращпва* шемъ, но н еще т4мъ, что хозяйства маторосыйскихь губ8рн1й, кои больше уже разстадись съ украинцами, участвовали на выставк'й, какъ сказано, гораздо меньше, ч1;мъ хозяйства вь HoBopocciri, гд'Ь залелшый пер1одъ находится въ недалекомъ прошломъ н еще теперь переживается массой бол4е крупныхъ хозяйствъ. Эхотъ пер1одъ тре- овалъ выносливости животныхъ къ суровымъ услов1ямъ пастбищ- наго содеря:ашя ц^лый или почтп д15лый годъ на открытомъ воз- духЬ съ подкормкой въ снежную погоду одними гуменными кор­ мами; обслулгивая нулгды хозяйствъ въ рабочей сил'Ь и служа пре- краснымъ матер!аломь для откорма пагуломъ, украинск1й скотъ въ высшей степени соотв-Ьтствовалъ услов1ямъ залелшаго хозяйства въ качеств^ рабочаго и рабочемя:ного скота. Но приходить новыя времена, а съ ними и новыя требовашя къ скотоводству. Мы ви­ дели въ первой п а в ^ признаки сдвига новоросс1йскаго с. хозяй­ ства. Одной работы и одной выносливости скота делается недоста­ точно; начинаетъ требовать: я большая мясность и CKopocntocTb, а м^^стами даже известная болтЬе высокая, ч^мъ у украшщевъ, моло- копроизводительность. Да и выносливость скота къ климатическпдгь и кормопымъ невзгодамъ отодвигается съ иерваго м^ста, такъ какъ скотъ становится въ бол^е ннтеисивиыя услов1я содержан1я, наир., бол^е совершепныхъ для него помфщшнй и т. д. О прнзнакахъ массоваго выт];снен1я въ работа вола лошадью — говорить еще, вдобавокъ къ pante указанному, не приходится. Не случайно, что малороссшсше хозяева, шагнув1ш*е въ с. хозяйств^ лал1ю ново- россшскихъ, сделали уже большую зам-Ьну украппцевъ другпмъ ско- томъ ^). Но II при всемъ вышесказанномъ украинск1й скотъ быль иред- ставленъ, какъ мы шщ'Ьлн, не 100 процентами, а лишь 65®/о всего 1) Читавш1и на выставись лекцш ни молочному хозяйству, г. Жейцт. совершенно основательно говорнтч>, что „сърыЛ укралнск1й скотъ и мо­ лока даетъ меньше всЪхъ другпхъ породъ и жиру по iriicy, а Д|>уг1я его цЪнныя достоинства, какъ рабочаго и мж!иого скота, для нашнхъ крестьянъ совершенно излишни, такъ какъ крест 1 >яне теперь стараются работать лошадьми, болЪе быстрыми пъ работЪ и въ другнхъ случаяхъ. Потому, если крестьяппнъ и держитъ скотъ сЬрой украинской породы, то исключительно, какъ молочный. И понятно, онъ отъ этого остается въ убыткЪ**. Г. Жейцъ рекомендуетъ'Южно-русскаго крестьянина „на­ править къ нЪмецкому скоту" (Вгъсгпн. Выставки^ Лз 109). Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека