NED400079NED

— 29 — ва говядину: усиленхе ея предложен1е (перевозокъ) въ годъ неурожая понижало говяжью Ц'Ьыу; сокращен1е перевозокъ говядины сопро­ вождалось повышен 1 емъ ,ея ц'Ьнъ. Такимъ образомъ ц'Ьны на говя* дину изм'Ьнились параллельно хл'Ьбному урожаю (сопоставлен1е ихъ кривыхъ на картограмм'Ь достаточно наглядно), а сл'Ьдовательно, и обратно ц'Ьнамъ на корма. Другими словами говядина дорожала, когда корма при хорошемъ урожа-к дешев'кли, и сильно падала въ ui^H'b, когда кормовъ не хватало и они дорожали. Выводъ— получаю- щ1й особое значен1е ниже для ocBimenia ц'Ьнообразован1я въ отно- шен1и мяса, а именно, что при опред'Ьлен1и нормальныхъ Ц'кнъ говя­ дины нельзя исходить изъ себ'Ьстоимости ея. Въ данномъ же м1>сгк нашего изложен1я онъ окончательно укр'Ьпляетъ насъ въ томъ воз- зр'Ьн1и, что мясные продукты существующаго крупно-рогатаго ско­ товодства суть побочные продукты. Выращиван 1 е и содержан1е круп- но-рогатаго молодняка, полученнаго попутно при содержан1и продо­ вольственной коровы, до того или другого возраста есть способъ использован1я гумменныхъ отбросовъ, попз^тно получаемыхъ при зерновомъ производств'к и остающихся за покрыт1емъ запросовъ коровы и рабочаго скота то въ большемъ, то въ меньшемъ коли- честв'к, глядя по уроящямъ. В ъ непостоянств'Ь количества крупно- рогатаго скота (именно молодняка) въ хозяйств'к въ соотв-Ьтств!!! съ колеблющимся сборомъ хл'кбовъ, мы видимъ постоянную особен­ ность въ организации кр}шно-рогатаго скотоводства въ зерновомъ paiioHij. Это „пульсирующее** крзчшо-рогатое скотоводство является по необходимости приспособлешемъ къ сильно изм-Ьняющемуся еже­ годно запасу объемистаго основного корма для скота. Что сокращен 1 е кормовыхъ запасовъ въ году отъ недорода хл'кбовъ уменьшаетъ при этомъ, именно, прежде всего количество крупно-рогатаго молодняка, а не коровъ, а увеличенхе этихъ запа­ совъ ведетъ къ поднят1ю численности молодняка, это ясно изъ всего сказаннаго о сравнительномъ значен1и для крестьянскаго хозяйства „мясной** и ,^молочной‘* части стада. Фактическое же подтвержден 1 е бол'Ье сильной колеблемости численности молодняка сравнительно съ коровами мы видели выше на прим'кр'Ь погодныхъ колебан1й крупно-рогатаго скота въ Херсон­ ской губернш. Хронолопя численности молодняка и коровъ по дрз^- гимъ губерн1ямъ даетъ также не мало прим'кровъ той же тенденц1и. В ъ этомъ отношеши поучительна та печальная „реквизищя" крупно- 'рогатаго скота, которую сд'клалъ въ крестьянскомъ хозяйств'Ь го­ лодный 1891 годъ. Въ CapaTOBCKoii напр., губ. уже къ осени этого года сильн'Ьйшш недоборъ кормовъ повелъ къ сокращению „гулевого скота" и телятъ въ 27з раза, тогда какъ число коровъ уменьшилось Vty посл'Ьдз"ющ1е ж е ближайш1е годы* съ хорошими урожаями, не изм'княя числа коровъ, дали такой приростъ молодняка въ стадахъ^ что его въ 1895 г. стало на 7^ больше, ч'Ьмъ въ исходный момеить Электронная Научная СельскоХоз йственная Библиотека