NED399984NED

— XXIV леко не всегда задавался вопросъ о числ 11 л1ахь\ иногда статистики спра- щивали лишь о томъ, принимаетъ-лп такое-то лицо учасйе въ c-feHOKOCt и полевыхъ работахъ. Яижегородсше земств статистики вынесли нзъ своей практики впечатлите о шаткости данныхъ, относящихся къ возрастному составу населешя. Въ т'Ёхъ не особенно частыхъ случаяхъ, гд-Ь отме­ чается нащональный составъ, сведешя о нащональности признаются иногда не вполне безукоризненными; елисаветградск1е статистики по этому поводу говорятъ: «отличить малорусса отъ великорусса или отъ поляка, говорящаго по-малорусски, либо наоборо^ъ, было иногда очень трудно». Сведешя объ образованш обладаютъ, кажется, разнообразною степенью точности: московскШ докладъ 1883 года прпзнаетъ совершенно цравильныйш даже цифры грамотныхъ, присланный волостныйш правле- н1ями; въ Хотинскомъ уезде сведешя о грамотности признаны не пол­ ными, ибо самый вопросъ предлагался не всемъ хозяевамъ; въ Саратов- скомъ уезде цифра грамотныхъ признается ниже действительности; въ Елецкомъ уезде съ грамотными соединены и малограмотные. Число уча­ щихся въ Елецкомъ уезде признается несомненнымъ, въ Саратовскомъ II Рязанскомъ уездахъ оно считается не полнымъ. Въ Красноуфпмскойгь уезде статистики встретили въ населеши своеобразное понят1е о грамот­ ности: «грамотными» тамъ иногда называютъ только лицъ, професс1я ко- торыхъ связана съ письменными заняттями. Регистращя занят1й очевидно допускаетъ значительные , пробелы; по поводу промысловъ статистики АлександрШскаго уезда справедливо говорятъ, что безъ личныхъ карто* чекъ нельзя надеяться получить полныя сведен1я о всехъ крестьянахъ, занимающихся промыслами. Коснемся еще точности сведе 1 нй о численности скота. Въ пекоторыхъ случаяхъ эти сведешя оставляли у статистиковъ весьма выгодное впе- чатлеше; такъ, въ С.-Петербургской туберши говорится, что количество и распределегпе скота верно даже въ самыхъ плохихъ работахъ (народ- ныхъ учителей) ^). Въ казанской экспедищп 1883 года сведешя о скоте и его распределен!!! оказались принадлежащими къ числу наиболее досто- верныхъ. Примеры въ пользу точности птоговъ скота, приводимые зем­ скими статистиками, совершенно сходны съ примерами, относящимися къ учету земли и населешя: въ Рязанскомъ уезде баранъ и теленокъ, назна­ ченные въ продажу, вызывали споры, въ Саратовской, Черниговской и Херсонской губерн!яхъ являлись дополнительный просьбы приписать забы- 1) Докладъ 1885 года. Вто тЬмъ бод*е удивительно, что покойный Пудовиковъ, составляя инструкщю учителямъ, сдишкомъ легко отнесся къ вопросу о регистра- ФИ скота; тамъ сказано: «отдЪлы руирнкъ по скотоводству ясны и повода къ не> доразум^шю дать не могутъ>. Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека