NED398732NED

к МЕТОДОЛОГИИ УЧЕТА НАУЧНОГО ТРУДА 25 „хороших" и просто „удовлетворительных". Знакомство с такими общепринятыми образцами значительно облег­ чило бы задачу браковочных комиссий или оценочных бригад любого научного учреждения. Но и для выбора таких стандартов и для составления инструкций нужно предварительно договориться до общего понимания задач и критериев качественной оценки науч­ ной продукций. Если принять предложенную мною выше установку на задачи планирования научного труда и качественную оценку научных работ с точки зрения указанных мною пяти критериев их значимости, то при 4-х бальной оценке по каждому из этих критериев, мы получаем уже в сумме до 20 баллов, а при делении на 5 этой суммы, возможность средней оценки с точностью до 0.2 балла. Конечно, для всесторонней компетентной оценки со всех пяти указанных нами точек зрения каждая работа должна быть прочитана по меньшей мере пятью рецензентами, включая сюда помимо представителя данной специальной дисциплины также одного общественника, одного техника, одного педа­ гога и одного художника. Но, пожалуй, это было бы слиш­ ком дорогой и громоздкой затеей. Таких работ, которые одновременно претендовали бы и на высокое научное и столь же высокое общественно-политическое, прикладное, технике - экономическое, педагогическое и эстетическое значение— ^немного. Для Академии худож ест в при этом* конечно, решающим критерием всегда будет эстетическое значение* ее работ, для педагогической Академии— педаго­ гическое, для Академии наук — научно - познавательное и т, д., хотя для каждой из них на ряду с этим вполне закономерной явится и дополнительная оценка с обще* ственно-поЛитической и всех других названных точек зрения. Поэтому в качестве общего правила, можно было бы установить просмотр каждой работы помимо ответственого руководителя данного коллектива еще только одним рецензентом по назначению центральной для всей Акаде- Электро ная Научная СельскоХозяйств нная Библиотека