NED398720NED

— 89 съ высокими, средними и низкими урожаями и д-Ьвами) не изм'Ьнило бы окон- иательнаго вывода, а между т4мъ уменьшило бы его точность, такъ кавъ каж­ дый изъ трехъ отд'Ьловъ з^ключалъ бы въ себ'Ь меньшее число годовъ, ч-Ьмг каждый изъ нашихъ двухъ отд'Ьловъ, и всл’]&дств 1 в того въ большей степени подвергался бы д'Ьйств1ю случайныхъ причинъ.' Обращаясь къ самому содержанию книги, я остановлюсь прежде всего на зам^&чан1яхъ г. Яковенко по поводу статьи г. Щербины: <О крестьянскихъ бюд- жетахъ». Трудъ г. Щербины основанъ на нодробн^йшемъ нзучен1ивс*Ьхъ бюд- жетовъ крестьянскаго хозяйства, как1е оеъ могъ найти въ статистической лите- ратур'Ё; особенно много онъ ноработалъ надъ бюджетами по Воронежской губ., гд-Ь для получещя бюджетныхъ св'Ьд'Ьн1й, избраны были, на основании подроб- наго предварительнаго изучен1я местностей, типичесия хозййства, какъ исклю­ чительно живущ1я земледел1емъ, такъ и занимающ1яся промыслами разнаго рода: кустарными, отхожими и проч. Весь этотъ богатый запасъ прямыхъ на- блюден1й надъ крестьянскими бюджетами и посдужилъ основап 1 емъ для по- ра1онныхъ исчислен 1 й, въ которыхъ результаты бюджетныхъ изследован 1 й, имевшихся лишь для неыногихъ местностей Poccin, распространены на про- ч1я части нашей страны. Эти порашвныя исчиеленГя построены не на голой фантаз1и, какъ уве- ряетъ г. Яковенко, а на детальномъ анализе массовыхъ дапныхъ общей и земской статистики. Пр1емъ г. Щербины приводитъ къ заключеп 1 ямъ. хотя и г 0 потетйческимъ,БО обладающииъ высокою степенью правдоподоб1я. Г. Щер­ бина всегда показываетъ, на чемъ основываются его положен1я и выводы; онъ самъ даетъ матер^алъ для всякаго критика. Г. Щербипа— одинъизълуч- шнхъ знатоковъ нашего народнаго быта и крестьянскаго хозяйства, и его по- строеше основано на глубокомъ знакомстве съ народной жизнью. Изследова- Hie г. Щербйны~не журнальная статья, какъ думаетъ г. Яковенко, а науч­ ная работа съ примееен1емъ своеобразеыхъ пр^емовъ. Оппоненты не только возражаютъ протпвъ изследован1й г. Щербины, но утверждаютъ даже, что его выводы превратно переданы во Введенш. Въ Вве- ден1и г. Щербине приписана мысль, что самою выгодною комбинашею для крестьянскихъ бюджетовъ оказываются высоше урожаи и нпзк1Я цены на хлебъ, тогда кавъ самъ г. Щербина, на основан1и бюджетныхъ работъ, будто бы пришелъ къ выводу, что наиболее благопр1ятною для крестьянскаго хозяй­ ства оказывается такая комбппашя урожая и ценъ, при которой высокий урожай совпадаетъ съ высокою ценою. Да, онъ действпте.льяо делаетъ такой выводъ, но при этомъ добавляетъ, что такого рода комбинация является бла­ гоприятною для крестьянскихъ бюджетовъ съ остатками; для бюджетовъ же съ дефицитами наиболее выгодна не эта комбинащя, а та, когда высок1й урожай соединяется съ низкою ценою. Такъ какъ средн1й крестьянск1й бюд- жетъ характеризуется яичтожнымн остатками, а въ огромной полосе Россш эти бюджеты даютъ дефициты, особенно резко увелнчивающ1еся въ годы вы- сокйхъ хлебвыхъ ценъ, то для большей части Poccifl вмсок1й урожай въ со- четан1и съ низкими ценами вообще благоприятнее; так!е годы называются крестьянскими годами. Поэтому указан 1 е, будто во Введен!и неверно передана мысль г. Щербины, неправильно. . Г. Струве упрекаетъ насъ за то, что мы не воспользовались нзеледова- шяип председателей некоторыхъ отделешй крестьянскаго банка по вопросу о вакоплен 1 и недоимокъ; эти анкеты прямо показываютъ, .что крестьянешя Электронная Научная СельскоХозяйстве ная Библиотека