NED398720NED

88 — лишь опред'^лнть сред 1 пй урожай за пер 1 одъ съ 70-хъ по 90-ые годы, и зат'Ьмъ им-Ьть св'йд’йн 1 я о характер^ жатвы давнаго года, чтобы опред-блить выше она или ниже средняго урожая; а для этой ц'Ьли я могъ бы удовлетво­ риться даже cв 1 ^д'feвiями гораздо Meete точными, ч'Ьмъ т^, как 1 я мы вм'Ьемъ. Отношен1е цнфръ представляетъ гораздо большую точность, нежели абсолют­ ное вычйслен 1 е общей суммы урожая. Не мало сд-^лано зам^чанШ относительно методологическихъ прземовъ по тФмъ частямъ нашей работы, гд-Ь устанавливается причинная зависимость между разными явлеп 1 ями народной жизни и между урожаями и хлебными це­ нами, какъ факторами. Говорятъ, что невозможно выделить вл!ян1е урожаевъ отъ вл 1 яв 1 я хл'Ьбпыхъ д'йнъ, особенно при соБпаден 1 п высокихъ урожаевъ и пизкихъ д'Ьеъ, и что въ посл'йдн 1 е годы хсрошпхъ урожаевъ было преимуще­ ственно понижательное двин{ен 1 е на международномъ рынк'Ь въ области хл'Ьбг ныхъ д'1нъ. Но, какъ мы уже им*йли случай зам-Ьтить во вчерашпемъ засйда- ши, paBBt статистика не въ соетоянп! изучать вл]ян 1 е двухъ одновременно д^йствующихъ причипъ, п притомъ каждой въ отдельности? По мпогимъ от- деламъ имелись ряды наблюден 1 й за перщдывъ 20, 25 летъ; а за это время встречались годы высокихъ н нпзкнхъ ценъ, обильеыхъ и скудныхъ уро­ жаевъ, и притомъ въ различныхъ сочетап 1 Яхъ. Поэтому всюду, где только было возможно, мы старались изучить отдельно вл 1 яп)е урожаевъ и отдельно— вл 1 яе 1 е хлебныхъ ценъ. Оиорочепы некоторые техничесые npieMU нашей работы. Такъ, Л. В. Ход- СК 1 Й отметнлъ неправильный, по его мнешю, пр^емъ при онределеяш вл 1 ян 1 я урожаевъ п хлебныхъ ценъ на смертность. В. И. ПокровскШ сопоставляетъ среднюю смертность за десятплет 1 е 1870— 1879 годовъ, когда девы хлеба были не очень высоки и не очень низки, съ смертностью двухлетояго нер 1 ода 1891 и 1892 годовъ, отличавшихся высокими ценами, и двухлетняго же пе­ р ш а 1893— 1894 годойъ, который характеризовался крайне нпзкпмн хлеб- нымп ценами. Проф. Ходсшй паходнтъ, что тутъ взяты пер1оды неравномер­ ные, а потому не могло быть правпдьнаго заключенхя о вл 1 ян 1 и урожаевъ и хлебныхъ день на смертность. На это возрал:ен 1 е я позволю себе заметить, что группировка годовъ въ изследован 1 и г. Покровскаго зависела не отъ него, а отъ состояи1я ценъ въ взследуеыые перюды. Если бы г. ПокровскШ, погнавшись за равномерностью, разделилъ, напримеръ, въ этвхъ видахъ ряды летъ по пятплет^ямъ, то опъ смешалъ бы въ этнхъ пятплет 1 яхъ годы высокихъ ценъ съ годами среднпхъ и низкпхъ ценъ, и рисковалъ бы не по­ лучить никакихъ результатовъ. Разделен1е на те, хотя и не равномерные периоды, которыхъ держался г. Покровсшй, было едпнствеипымъ способомъ раскрыть те зависимости, кашя ему удалось показать въ его работе. Проф. ХодскШ возражаетъ протпвъ группировки гедовъ н въ моемъ нзсле- дован 1 и о движен 1 и земельной собственности, но уже по другнмъ основан 1 ямъ. Онъ ваходитъ, что я долженъ былъ делать годы не на две группы по при­ знаку высокихъ или нпзкихъ ценъ и урожаевъ хлеба, а па три группы: годы съ высокимп, средними и низкими ценами. Но практиковавшееся мною делен 1 е рядовъ на две группы, смотря по тому, была ли въ даняоиъ году уро­ жаи и цены выше средвихъ или же ниже среднпхъ,— есть тотъ самый npiesib, который настойчиво рекомендовался проф. Явсовомъ для сопоставлен 1 я рядовъ н который постоянно практикуется лучшими западно-европейскими статисти­ ками. Предлагаемое проф. Ходскимъ разделеше годовъ на три отдела (годы Электронн я Научная СельскоХозя ственная Библиотека