NED398720NED

— 87 — Введен 1 я упрекали въ тоиъ, будто ови подтасовываютъ факты, многое скры- ваютъ и не упоминаютъ о разнообразныхъ оговоркахъ отпосительно качества матер 1 *ала и степени достов-Ьриости выводовъ, каше делаются въ отд'бльеыхъ нзсл^дован 1 яхъ; что они высказываютъ въ форм 1 ^ р'Ьшительеыхъ сужденШ то, что въ отд^льныхъ изсл^Ьдован1ахъ приводилось CKop'fee въ внд*Ь предположе- Н 1 й. Но это нев^Ьрнб. Тамъ, гд-Ь оговорки были необходимы, он-Ь во Введее1и сд*Ьланы; въ большинств’Ь же случаевъ, авторы Ввсдсн 1 я считали пзлишнимъ повторять эти оговорки и ограничивались указашемъ соотв^Ьтствующсхъ стра- ницъ въ отд'Ьльныхъ изсл’Ьдован 1 ЯХъ, куда и можетъ обратиться всяк1й, же- лающ 1 й ознакомиться съ т’Ьмъ или другпиъ предметомъ бол-Ье подробно. Вве- дев 1 е ым'З&ло a to jo представить резюме того, что находилось въ отдфльныхъ взсл'6доваБ1яхъ. Повторять въ краткомъ Введен1и все, что говорится въ каж­ дой отдельной статье, было бы совершенно излишне. Значительная часть сд'Ьланныхъ заи-Ьчан^й касалась ыатер 1 аловъ и ме- тодовъ нашего изсл'Ьдовав 1 Я. Много говорилось о недостаточности, оеполеот'Ь, неточности матер 1 аловъ, причемъ отрицалось наше право строить на ,та- кихъ данныхъ каше-лпбо выводы. Недостатки нм 1 &вшихся у насъ стати- стическихъ матер 1 аловъ очень хорошо известны намъ самимъ н во вс^хъ но- дробеостяхъ разъяснены въ каждой отдельной стать^Ь нашего изданз’я. Но намъ приходилось работать надъ т'Ьмъ, что имеется; у насъ не было времени ожидать, пока будутъ собраны бол’Ье полныя и совершенныя данныя. Прптомъ же, признавая существование проб-Ьдовь въ нашихъ источинкахъ, мы считаемъ выраженння противъ нихъ соме'Ье1я крайне преувеличенными. Такъ, напрам^ръ, Л, В. Ходск1й критикуетъ наши источники по отделу о двпжешн населен 1 я; онъ указываетъ на то, что церковные причты вер^Ьдко запазды- ваютъ делать записи въ метрическихъ кпнгахъ, всл'Ьдств 1 е чего число рожде- шй или смертей за данный годъ не выражаетъ дМствитсльнаго ихъ числа. Но этотъ старый упрекъ крайне преувеличенъ, какъ это доказано специали­ стами. Я позволю себ'Ь сказать, что съ 1867 г. эти метричесшя книга пред- етавляютъ самый надежный изъ русскнхъ статнстнческихъ «атер^аловъ. Д 1 &й- ствительно, духовенство иногда запаздываетъ съ записями; па это ука­ зано было еще 50 л^тъ тому еазадъ Лгуравскимъ. Но съ т'Ьхъ поръ услов 1 я сильно пззгйнились, II можно еще говорить о несовершенств^ дерков^ ныхъ КБИгъ за старые годы, на что и указано у насъ въ своемъ jrfcCTt; что же касается современныхъ метрическихъ записей, то мы им'Ьемъ Bct основа* н 1 я считать ихъ одаиаъ изъ иадежн^йшихъ отд'Ьловъ русскихъ статистнче* скйхъ матер 1 аловъ. Точно также въ посл^Ьдн 1 е годы зам’бтао улучшилась статистика урожаевъ п ц^Ьнъ на хл^бъ;по этияъ отд^&ламъ статйстическ 1 я работы производятся и мате­ риалы собираются изъ года къ годъ по однообразеымъ программамъ; и делается это гораздо бол^е совершенными способами, ч-Ьмъ прежде, такъ что проф.Ход- сшй,опорочнвш 1 й в этотъ статнстическ|й матер 1 алъ, также преувелнчнваетъ его недостатки. Недостатки статистики урожаевъ отмечались, главнымъ образомъ, въ применен 1 в къ отделу нашей работы о земельной мобалпзаа1н. А я утвер­ ждаю, что эти сведен 1 я безусловно верны, потому что площадь, на которой оперируетъ ваша статистика урожаевъ, оставалась неизменною въ течение це- лаго ряда летъ, начиная съ 1881 г. Въ вопросе о вл 1 ян 1 и урожая на дваже- Hie земельной собственности не важно было знать въ точности, сколько ну- довъ хлеба уродилось въ каждомъ году по каждой губерн 1 и: нужно было Электронная Научная СельскоХозяйстве ная Библиотека