NED398720NED

8 4 — потому, что нашъ крестьянинъ стоитъ на томъ пред'Ьл'б, за -которымъ начи­ нается уже въ буквальвомъ смысл'Ё голодан 1 е. C m 'I hiho и сравнивать услов 1 я жизни вашего «самостоятельнаго производителя> и англ 1 йскаго «батрака». Зато невольно напрашивается сравнен 1 е Poccin съ Инд 1 ей, въ которой также господствуютъ «народное производство» и земельная община, о которая также испытываетъ на себ'Ё тяжелыя посл-Ьдств^я примитивности своей хозяйствен­ ной системы. Вотъ почему я и высказываюсь за эвономическ 1 й прогрессъ, за переходъ Poccin къ высшимъ хозяйственвымъ формамъ, за высомя хл'Ьб- ныя Ц']Ьны, за развит 1 е денежпаго хозяйства, за превращен 1 е торговаго капи­ тализма въ промышленный капитализмъ. Профессоръ А. Л. Исаеву Вчера я с д ^ л ъ оц-йнку Сборника мини­ стерства финансовъ въ научномъ и практическомъ отношен 1 яхъ; я нашелъ, что въ научномъ отношении этотъ трудъ одностороненъ (я им'Ью въ виду главнымъ образомъ Введен1е), а въ практическомъ овъ можетъ привести къ опред'й- . леннымъ ц^лямъ. Дал’Ье, указаны были недостатки отд-йльныхъ изсл’£дован 1 й, а также достоинства н-Ькоторухъ статей Сборника. То, что я утверждалъ въ начала прен 1 й относительно Введен1я, я буду иоддерживать и теперь. Еслибы «Введен 1 е» не удовлетворяло требовав 1 яиъ науки, то это еще не могло бы быть поставлено ему въ большую вину. Разъ правительственное в'Ёдоиство, не стоящее въ непосредствевномъ отношен 1 и къ наук'Ь, начннаетъ работу, то оно им^етъ въ виду нзв'Ьстныя практическ1я д'Ьли. Собранный матер1алъ мо­ жетъ послужить для научБыхъ изсл'Ьдован 1 й; но, главнымъ образомъ, его поло- жатъ въ ocBOBaeie практическихъ м^§ропр1ят1й, обыкновенно т^хъ, которыя связаны съ данною отраслью управлен1я. А. И .Л уп р ов ъ призналъ желатель- нымъ, чтобы наука приходила на помощь правительству. Я вполн’Ь разделяю этотъ взглядъ, но съ оговоркою: задачи правительственнаго учреждеп 1 я могутъ быть различны; иногда ов'й таковы, что вызываютъ къ себ'й полное сочув- CTBie людей науки; иногда же оп± не могутъ пользоваться съ ихъ стороны сочувств1емъ, какъ, наир., въ данномъ случа’й. Изъ этого вытекаетъ, что въ случай ориглашев 1 я людей наука на работу со стороны какого-либо прави- тельственеаго учрежден 1 я, предварительно изъявления соглас 1 я или отказа, нужно решить такой вопросъ: правительствеввая задача, къ р']&шешю кото­ рой подходитъ челов4къ науки, соотв'Ьтствуетъ ли его душевному настроенш, вкусамъ, идеалаиъ? Лица, подписавш 1 яся подъ Введео1емъ къ Сборнику, заявляютъ, что они им'Ьютъ определенный идеалъ: это — благо русскаго на­ рода и, особенно, беднейшей массы, русскаго крестьянства. Мало того, проф. Чупровъ во вступительной речи сказалъ, что хотя данный трудъ не содер- житъ викакихъ рпределенныхъ выводовъ о задачахъ русской экономической политики, что не входило въ программу, но последв 1 е могутъ быть сде­ ланы: это — служев 1 е ивтересамъ крестьявъ, содейств 1 е расшнреаш ихъ ваделовъ, поставлен 1 е крестьянства въ условия, при которыхъ появились бы избытки хлеба, и, вообще, принят 1 е всякихъ меръ на благо крестьянства. Ре­ дакторы этого труда должны были предварительно задать себе вопросъ: можетъ ли этотъ трудъ направить министерство финансовъ къ такой именно деятельности на пользу массы народа? Если— да^ то следуетъ признать эту работу плодотворною; если же мы дадимъ отрицательный ответъ на постав­ ленный вопросъ, то вправе усумниться въ полезности этого труда. Обратимся къ последнимъ годамъ и спросвмъ, где те задачи, святыя задачи въ интересахъ русскаго народа, надъ решеп 1 енъ которыхъ работало Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека