NED398720NED

— 83 — съ существующими у васъ хозяйственными отношен 1 яии, что она покоится на прославленномъ «натуральномъ хозяйств^». Фантастическт выводъ г. Чупрова гласить, что въ Россш госаод- ствуетъ натуральное хозяйство; фактическш выводъ, которымъ мы обязаны славному памятнику русской мысли — земской статистик^, гласить, что въ России господствуетъ натуральная эксплоатац 1 я крестьянскаго труда пли, что то же, полукр-Ьпоствыя отношешя. Прочное повышен1е хл^бяыхъ д - ёнь быстро смететъ эти отношен 1 я. к потому и этомъ смысла, да здравствуютъ ВЫС 0 К 1 Я ц-Ьны! М, И, Туганъ-Барановскш, Авторы разбнраеиаго изсл^довашя утвер- ждаютъ, что Poccia— страна натуральнаго хозяйства. Но я постарался по­ казать въ прошломъ зас^дан 1 и, что такое утвержден 1 е есть простая игра еловъ. Хорошо натуральное хозяйство, при которомъ производитель каждую осень должееъ продавать торговцу свой продуктъ по низкой Ц’йн'й для того, чтобы зат^иъ снова купить его по высокой u^Ht! H t o , это не натуральное хо­ зяйство. . Poccia — страна не натуральнаго хозяйства, а торговаго капитализма. Скунщикъ, торговецъ, купедъ— вотъ та центральная фигура, которая управ- ляетъ вашей экономической жизнью, руководить рынкомъ н крепко держитъ въ своихъ рукахъ,такъ называемаго, «самостоятельнаго производптеля». Власть рынка въ Poccin сильн'Ье, ч:Ьмъ гд-й бы то ни было, именно вслйдств1е сла­ бости и убожества массы нашего населен 1 я, живущаго на собственной землй и въ собственной избй, но совершенно неспособнаго отстаивать на товарномъ pынкt свои интересы, У пасъ много говорять объ опасностяхъ развит1я ка­ питализма, гибели «народнаго производства», обезземелввав 1 я крестьянъ, пре- вращен]Я ихъ въ батраковъ и т. д.,« и т. д. По говорящ1е это забываютъ, что мы должны выбирать не между < 1 :самостоятельнымъ ыароднымъ производствомъ» (котораго, кстати сказать, въ России никогда и не было) и каппталнзиомъ, а между двумя видами или, в’йрнйе, фазисами развит 1 я капитализма — торго- вымъ и промышлеонымъ капиталазмомъ. Развй «самостоятельному производи­ телю» такъ хорошо живется при господствй торговаго капитализма, что вамъ сл'Ьдустъ грустить о превращен 1 и послйдняго въ высшую промышленную форму? Развй ученые авторы этого изслйдовагпя не собрали въ изобилии факты, доказнвающ 1 е, что русский мужикъ далскъ огь того благополучия, мысль о которомъ обыкновенно соединяется съ представлев 1 енъ о самостоя- тельноиъ производствй? И разв^ власть торговца надъ производвтелемъ, вы­ ражающаяся въ ничтожной выручаемой крестьявиномъ за свой про­ дуктъ, но есть то же господство капитала надъ трудомъ? Переходъ отъ торговаго къ промышленвому капитализму озяачаетъ собой перемену формы эксплуаташн труда капиталомъ, но не только перемйну формы. Сравяииъ Россш— страну торговаго капитализма, съ Англ]ей— страной про- мышленнаго капитализма. И Англ 1 я, и Россия страдаютъ отъ сельскохозяй- ственнаго кризиса. Но обратите внпман 10 ва то, что въ Англ 1 И, въ которой огромная часть иаселее 1 я состоитъ, какъ у насъ выражаются, изъ «батраковъ» (а по вашему— рабочихъ), отъ кризиса сильно пострадали зомлевлад’йльчссгае классы, но заработная плата нс только не понизилась, а напротивъ, несмотря на Bct пеблагонрзятпыл услов1я MipoBoro рынка, несомийвво, повысилась за посд'йдо1я 20— 30 лйть. У насъ же, если сельскохозяйственный кризасъ и не вызвалъ ухудшен 1 я экооомическаго положешя крестьянина, то только Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека