NED398720NED

— 82 Spiessbiirger’H возражаютъ противъ такнхъ прогресспвныхъ* буржуазныхъ и^ръ, какъ охранительныя пошлины». Предсгьдашель^ профессорг Ж. А. Ходскй7. Но это уже вопросъ совершенно новый^ который можетъ отвлечь насъ въ сторону отъ блпжайшаго предмета нашихъ занят]й, отъ нашей темы. и . Б, Струве. Г. Чупровъ проп^Ьдъ своего рода гнмнъ нашему нату­ ральному хозяйству, и г. Каблуковъ поддержалъ его. Но что же это за натуральное хозяйство, которое такъ прославляется? Л зд'Ьсь долженъ вновь сказать, что считаю выводъ г. Чупрова на 1У— У стр. I т. фаетастнческимъ. Такого натуральнаго хозяйства, какое охарактеризовано тамг, въ Poccia не существуетъ. Мм. гг., я прошу васъ внимательно прослушать сл-Ьдующее агбсто на стр. У и спрошу васъ, не есть ли это фантастическое onucanie: *В ъ зависимости отъ размЪровъ жатвы, попадаетъ на рынокъ отъ одной ^ четверти до одной трети урожая; остальное же количество собпраемаго хлъба, составляющее отъ двухъ третей до трехъ четвертей урожая, потребляется въ предЪлахъ самихъ хозяйствъ и находится внЪ отпошен 1 я къ хл'Ьбному обмЪну. Е зъ этихъ даноыхъ съ полною наглядностью усматривается преобладан1е на­ туральнаго хозяйства въ нашей странЪ, по свойству котораго наибольшая часть ХА1ьбныхъ щодуктовъ потребляется тамъ же^ гдзь производи?пся^ ми­ нуя рынокъ. Понятно, что исчисленная напбольшан часть хлЪбнаго производ­ ства не пспытываетъ вл1яшя хдъбаыхъ цЪнъ. Это вл1ян1е можетъ отабспться дншь.къ меньшей долЪ урожая». Сопоставьте съ этимъ м^стомъ сл:Ьдующее м^сто на стр. L V II, гд-Ь намъ говорятъ, что число «крестьянскпхъ хозяйствъ, покупающихъ хл'йбъ, превы- шаетъ въ средн 1 е годы число продающихъ», и все изсл'Ьдонав 1 е г. Маресса. Если хл^бъ прикупается, то оеъ не «потребляется тамъ, гд’Ь производится», не «потребляется въ пред'Ьлахъ самихъ хозяйствъ». Одво взъ двухъ: пли тутъ неряшливый до ueBipoATHOCTn способъ ,выражен 1 я или фаетастическ 1 й fвыводъ? Я считаю, что гимпъ, проп-Ьтый г. Чупровымъ натуральному хозяйству, и его утвержден 1 е, что Joc cin , благодаря натуральному хозяйству, переноситъ легче, ч'ймъ Западная Европа, сельскохозяйствеаный кризисъ, почти ве за- слулшваютъ опровержен 1 я. Эти оптимистачесшя фразы опровергаются вс‘Ьиъ нашпиъ экономическимъ убожествомъ, такъ р^зко обнаружившимся въ голод­ ный годъ, всей нашей культурной и политической отсталостью. Связь этихъ сторонъ нашей жизни съ натуральнымъ хозяйствоаъ, на мой взг, 1 ядъ, несо- ин^вная и неопровержимая. Да, у пасъ господствуетъ натуральное хозяйство, во coвctэlъ не то идил­ лическое, которое онисываетъ г. Чупровъ на стр.,У, а натуральное хозяйство, т^Ьсно связанное съ продажей рабочей силы. Рабочая сила прикована къ на­ туральному хозяйству и потому она отъ его укр'Ьплен 1 я н сохрапен 1 я стра- даетъ и деградируется. Она продаетъ себя за самую дешевую ц-]Ьну, она опу­ тана кр 1 шостными узами. Все это — несомп'Ьнные, установленные самими на­ шими противниками плоды натуральнаго хозяйства и хваленой «экономической самостоятельности». Эта «экономическая самостоятельность» тождествеена съ зл*Ьйшей хозяйственной эксплуатац 1 ей и правовой приниженностью лич­ ности. Еще сегодня съ этой каеедры иередъвами, мм. гг., весьма красноречиво говорили о приниженности личности ц о значенш ея подъема. Мы ндемъ лишь дальше, мы нзс. 1 едуемъ, на какомъ фундаменте покоится приниженность ' личности. И мы нриходимъ къ выводу, что она неразрывными нитями связана Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека