NED398720NED

— 81 — сапожнвкъ, неоспоримо, но необъ этомъ жеидетъ нашъ спорь. Дал^е г. Каб- луковъ сослался на то, что на запад-Ь всЬ прогрессивный napiin стоять за низк1я д^ны, а за высошя стоять arpapin. Мы же, экономпчесш зааадникп въ PocciH, держимся противоположнаго взгляда,— й г. Каблуковъ находить это страннымъ и непосл'Ьдовательнымъ. Но я прошу у нашихъ протнвниковъ позволен 1 я на сей разъ воспользоваться т^мъ указан 1 емь, которое они очень часто преподавали намъ весьма некстати и о которомъ г. Каблуковъ теперь, повидимому, забылъ. Намъ всегда советовали не прилагать европейскихъ шаб' лоновъ въ русскимъ отношен 1 ямъ, а решать вопросы русской жизни сооб­ разно обстоятельствамъ места и времени. Мы такъ всегда и дгълали п дть- лаемъ такъ въ настоящемъ случае. Въ западныхъ странахъ, где аграрш стоять за высок 1 я цены, экономическое развит 1 е въ общемъ ушло очень да­ леко, большинство населен 1 я занимается не земледел 1 емъ, а промышленностью* Низк 1 я цены тамъ не задерживаютъ прогрессивнаго эконоыическаго" и обще- ственнаго развит 1 я страны, какъ въ Poecin; а кроме того, тамъ речь идеть 'о повышен 1 и день на хлебъ путеиъ пошлинъ, которыя не только увеличи- ваютъ расходы рабочихъ на пищу, во и неизбежно суживаютъ втьште рынки для промышленности. Я напомню вамъ, мм. гг., что борьбу противъ хлебныхъ пошлпнъ англ 1 йская буржуаз1я вела въ деляхъ расширен 1 я внеш- нихъ рыековъ, чтобы увелнчен1емъ сбыта въ Англ1и иностраннаго хлеба создать возможно больш 1 й эквивалевтъ для процзввдев 1 й англ 1 йской промышленности. Здесь же речь идетъ совсеиъ о другомъ, о томъ,. какая эволюц1я день— повышательная или понижательная— выгоднее для прогрессивнаго экономи- ческаго развит 1 я страны. То или другое движен 1 е хлебныхъ день вне власти экономической политики. Поэтому, собственно говоря, по здравому смыслу сле­ довало бы признать, что министръ финансовъ вовсе не нул;дается въ апо- лопи низкихъ день: оне не имъ установлены н безъ всякихъ преувелпчешй можно сказать, что оне зависятъ отъ него столько же, сколько отъ каждаго Езъ насъ. Есть, конечно, и отдельная лица и даже целая напраш 1 еп 1 Я, ко­ торый современный сельскохозяйственный кризисъ и визк!я девы прини- сываютъ нашей неправильной хозяйственной политике и въ частности пашей аротекд 1 онной системе, какъ говорилось неоднократно, вапрнмеръ, въ жур­ нале «Хозяцнъ>. Я долженъ сказать, что съ этой точкой зрен1я у насъ еще меньше общаго, чемъ со взглядами авторовъ разбпраемаго труда. Это то на- правлео 1 е, которое противополагаетъ «земледел 1 е» «промышленности», не раз­ лагая существа средняго рода— «земледел 1 е» на различные к-чассы а слон съ весьма различными и часто противоположными интересами. Съ этимъ напра- влешемъ мы не имеемъ въ сфере экономическихь воззрен!й ничего общаго, а мнев 1 е, что сельскохозяйственный кризисъ вызванъ протекцшнизмомъ, мы считаемъ просто вздорныиъ и стоящимъ ной;е всякой серьезной критики. Судить сообразно обстоятельствамъ времени и места мы научились, ко­ нечно, не у г. Каблукова, а у писателя, который для еасъ гораздо автори­ тетнее. Марксъ въ 40-хъ годахъ для Бельг1и и Авгл1н стоялъ за свободную торговлю, а для Герман 1 и, какъ экономическп и политически отсталой страны, высказывался за протекдюнвзиъ. Онъ смеялся надъ вападками немедкихъ народниковъ того времени противъ протекдшоизма. Немецк 1 е народники вы­ двигали противъ таможевныхъ пошлинъ, взимаемыхъ въ пользу «лабераль- еыхъ плутократовъ»^— текстильныхъ фабрпкантовъ, интересы «еагнхъ)> и «зябнущахъ». Эти интересы, писалъ Марксъ, выдвигаются всегда, «когда 6 Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека