NED398720NED

79 только не принадлежали оруд 1 я производства, по онъ самъ представлялъ одно изъ такихъ орудШ и являлся рбъектомъ собственности. Въ общемъ можно сказать, что исторически натуральное хозяйство связано съ зависимостью и деградировашелъ личности до степени оруд1я производства. Съ другой сто­ роны, и при денежноаъ хозяйств^ можетъ npouB toTb очень значительно эко­ номическое равенство. Западно-европейскШ цеховой строй въ эпоху его рас­ цвета представляетъ образчикъ денежно-хозяйственной организащн, покоя­ щейся на равенстве и принадлежности рабочему средствъ производства. По возражен 1 яиъ, который г. Чупровъ сделалъ вчера «молодымъ» эконо- мистамъ, некоторые слушатели, быть можетъ, пришли къ заключетю, что «молодые» въ своей резкой критике двухтоинаго труда, вышедшаго подъ редакщей гг. Чупрова и Поснпкова, увлеклись, зарвались, словомъ, проявили легкомысл1е. Смею уверить васъ, мм. гг., что, наоборотъ, такое заключеп 1 в о нашвхъ возражешяхъ будетъ легкомысленныиъ. Если мы явились резкими, то это вина не наша: резкость вынуждалась самимъ существомъ снора и недо­ статками труда, подлежащаго нашему обсужден 1 Ю. Мм. гг., я въ полномъ объеме поддерживаю свое основное методологическое возражен 1 е: при томъ ходе движения ценъ, съ которымъ изследован 1 е должно было оперировать, при томъ зааченш, которое имеетъ па впровомъ рынке руссшй урожай, нельзя было статистически изследовать вл 1 ян 1 е нпзкихъ ценъ. При данеыхъ услов 1 яхъ это вл1яв1е неизбежно должно было маскиро­ ваться действ 1 емъ урожая^ и этой маски никакой статпстикъ не могъ бы сорвать. Поэтому-то разсматриваемое изследован1е дало целый рядъ пнтерес- ныхъ статистаческйхъ подтверждешй яснаго а priori заключен 1 Я о благопр1ят- вомъ вл 1 янш хорошаго урожая и... больше ничего^ на хорошШ копецъ, а на худой конецъ — совершенно неверную картину векоторыхъ сторонъ нашей хозяйственной жизни и нашего экономическаго развит1я. Я орошу васъ загля­ нуть въ т. II пзследован 1 Я, въ статью г. Щербины о бюджетахъ. Разве не нодтверждаетъ она только что сказаннаго мною? «Безусловно благопр 1 Ятное вл 1 ян 1 е на бюджеты оказываетъ одно только повышен 1 е урожайности. Во всехъ случаяхъ, при неизменяемости цены на хлебъ, при параллельности* ихъ повышен 1 я вместе съ урожайностью и при понижен 1 и хлебныхъ ценъ, бюджеты, вследств 1 е повышеннаго урожая, сводятся съ остатками... Въ конце коацовъ оказывается, что между темъ какъ урожая нмеютъ очень опреде* ленное, положительное или отрицательное, вл 1 ян 1 е па бюджеты, смотря по тому, высоки ли урожаи пли низки, — вл 1 яв 1 е хлебныхъ ценъ обусловливается столько же ими самими, сколько и особенностями бюджетовъ» (стр. 66 ). Я вполне присоединяюсь къ мнен 1 ю г. Исаеяа, что во «Введенш> скон­ центрированы не ценные результаты, а наоборотъ, главнейш 1 е недостатки и слабыя стороны изследовап]я, сконцентрированы и въ то же время возведены въ квадратъ или кубъ, Я докажу вамъ далее, мм. гг., на одномъ примере, что это такъ. А пока я отвлекусь въ другую сторону. Если статистическое рёше- Hie вопроса о вл1яп1и уровня хлебныхъ ценъ было невозможно или, по крайней чрезвычайно трудно — противъ последпяго врядъ ли кто можетъ спорить,— то редакторы нзследовао 1 я должны были оговорить эту трудность. Но они не только этого не сделали, а, наоборотъ, всюду затеиянли коренное различ 1 е между вл 1 яшемъ урожая н действ 1 еиъ совпадающихъ съ нимъ низкихъ цтьнъ. Статиствческое пзследован 1 е этихъ двухъ факторовъ, какъ я сказалъ, было невозможно. Но для освещен 1 я зяачен 1 я низкихъ день имеется, Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека