NED398720NED

— 78 зать, почти повсем’Ьстпой тождествепности сами за себя говорятъ и дока- зываютъ существован 1 е хроническихъ причинъ, а по случайиыхъ. Теперь спрашивается: какую пользу можетъ прпоестн населе[пю моби- лизад 1 я земли, когда оно не въ силахъ обработать и своего нпчтожпаго-на­ дела и если, съ наступлен 1 емъ каждогодней весенпей страды, большая половина рабочаго люда выходить въ поле физически истощенной и только съ парою собствеппыхъ ногъ и рукъ!? Наконецъ, гд^Ь же пред'Ьлъ увеличеп 1 я надела? Если бы приростъ васелен 1 я выражался у насъ ежегодпыяъ иппусомъ, я бы сказалъ, что над'Ьлъ, если не сл’Ьдуетъ, то можно увеличивать, но такъ какъ пока еще оаъ выражается у насъ плюсомъ, то вопросъ этотъ самъ собою падаетъ и еслн онъ долженъ нм^ть м-Ьсто, то только въ отношенш крестьянъ, не получившпхъ полевого надела, а одну подусадебную оседлость. Въ отношенш же u-feab на хл^Ьбъ, въ виду бол'Ье ч 1 ;мъ псчальнаго хо- зяйственяаго положен 1 я сельской массы, вынужденной весь свой сборъ не­ медленно же продавать и зат-йиг жить до новаго хл'Ьба, бол'Ье 7 » покупнымъ продуктомъ, и даже покупать сЬмена, я считаю для даннаго вре­ мени веобходимымъ осенью высокую u-feHy на хл'йбъ, а весною низкую ц^ну. Въ общемъ же, сельскохозяйственный кризисъ, по личному моему мн 1 ?- Бш, ни для кого необязательному, до т'Ьхъ поръ ее разр’Ьшнтся, пока земля не будетъ лишена своего менового свойства и пе составить государствеепой соб­ ственности; но это нисколько не умаляетъ тяжелой нравственной ответ­ ственности предъ страною министерства финансовъ, при суш,ествующемъ порядке вещей, занимающагося более проведен 1 емъ въ жизнь проблемати- ческихъ xeopifi, чемъ прнпят1еиъ радикальныхъ меръ къ выводу населев 1 Я нзъ его бедственнаго состоян]'я! Д. Б, Струве, Начну съ одного замечап 1 я, правда, непр 1 ятнаго. Отъ него я не считаю себя въ праве уклониться. Здесь очень много говорилось о разнаго рода личныхь нападкахъ. То , что было сказано въ прошломъ заседан 1 и мною, да и многими другими, я думаю, было свободно отъ этого серьсзнаго недостатка. Мы здесь, на мой взглядъ, имеемъ передъ собой не издан 1 е министерства фипансовъ и не трудъ а известную научную работу, въ которой изложены идеи, представляющ 1 я заветныя мысли представителей цгълаго общественнаго направлетя^ — направден 1 я, которое, по вл 1 ятельностп и важности, до сихъ поръ не имело себе сопераиковъ. И всю ту резкость и страстность, которая сказалась въ нашихъ преш яхъ,явъ значительной мере объясняю и оправдываю глубокимъ уважен1емъ къ этому направлен 1 ю общественной мысли. Это предварительное замечан 1 е мне казалось безусловно необходимымъ. Считаю нужнымъ сделать также замечан 1 е по поводу одного места въ г. Сазонова, который, между прочимъ, вдался въ определен 1 е понят 1 я «натуральное хозяйство» и поступилъ въ данноиъ случае неосторожно. Г. Сазоновъ хорошо знакомъ съ некоторыми сторопама современнаго хозяй- ственнаго быта Россш. Но, вдавшись въ незнакомую ему область экономической HCTopia, г. Сазоновъ поступилъ, повторяю, неосторожно. Онъ противопо- ставляетъ натуральное хозяйство капиталистическому и указываетъ ори этомъ на принадлежность оруд 1 й производства рабочннъ, какъ па главный признакъ натуральеаго хозяйства. На самомъ деле это вовсе не такъ. Мы знаемъ въ истор 1 и натуральнохозлйствевныя оргаиизад 1 и, связанныя съ раб- ствомъ и полвымъ првнвжев 1 еяъ человеческой личности, когда рабочему не Электро ная Научная СельскоХозяйственная Библиотека