NED398720NED

77 соедпеиться къ сочлен/ г. Родцчеву, что наука и людп науки, какъ лица не- зависнмаго положвв 1 *я, не могутъ и не должны въ своахъ выводахъ и заклю- чен 1 яхъ руководиться желао 1 ямй того или другого лица или учреждения, въ особенности когда подобный научный трудъ предпринять по поручен 1 ю цен- тральнаго фннансоваго управлен 1 я, въ рукахъ котораго находится фактиче­ ская сторона благосостояп1я государства. Въ этоиъ случа-Ь составптелн книги должны были именеиъ науки сказать свое веское заключительное слово даже и въ томъ случай, если ихъ о томъ не спрашивали; въ этоиъ заключается ихъ нравственный н служебный долгъ, а для.зависимаго подеачальнаго лица это составляло бы «гражданское мужество». Разбираемая научная работа, безъ реальвыхъ ея сл:§дств 1 й, непроизводи­ тельный трудъ, какъ затевшяющ 1 й, а не выясняющ]й истинное положен 1 е д'&ла. Сторонннки какъ ннзкохъ, тзкъ и высокихъ д^нъ на хл^бъ, но моему мн'биш, стоять на ложной точк-й sp^Hia. Оба лагеря упускаютъ изъ виду весьма важную существенвую сторону вопроса, политико-экономическое поло- жeнie 8 0 % коренного населен1я страны. Оба лагеря стоять на почв^ все- подданн-Ьишаго отчета министра финансовъ, исключнвшаго Pocciro азъ числа землед^льческихъ странъ, а потому они совершенно правы, что для страны фабрично-заводской промышленности безусловно выгоднее им'Ьть низкую д^ну на предметы потребления первой необходимости, ч^мъ высокую. Сторонники л;е высокихъ ц^пъ, кром^ того, упускаютъ нзъ виду степень фактической платеж­ ной способности земледельческой массы и частеаго землевладельческаго класса населен 1 я. Въ стране, какъ Poccia, въ которой 807о населен 1 я составляетъ землевладельческ 1 й классъ населевзя, а не классъ хлебопашдевъ-ареедаторовъ, или поденщйковъ-ваймнтовъ, тамъ вопросъ о целесообразности удержан 1 Я виз- кпхъ день на хлебъ не можетъ иметь места, но, въ то же время, въ стране, подобной Pocciu, въ которой основная производительность почти того же 7о васелен 1 я ее обезпечиваетъ его лвчнаго пропитан 1 я и выражается ежсгоднымъ повышео 1 емъ недоимки прямого окладного государствепнаго налога, высок 1 я цены на хлебъ также не могутъ иметь места. А потому наиболее делесооб- разеымъ оказалось бы установлеп 1 е срсднпхъ день на хлебъ, но я сомневаюсь въ возможности осущаствлен 1 я ихъ. Чтобы не остаться голословнымъ, я позволю себевъ подтверждение осно­ вательности высказаннаго сослаться на краткое извлечен 1 е изъ подворной переписи по одному пзъ уголковъ хлебородной Poccin, проазведевпой лично мною въ 4 -хъ волостяхъ Самарскаго уезда къ 1 -му ноября 1893 г. для той же цели (по должности зеискаго начальника), изъ которой оказалось, что, при урожае самъ 57з собранваго хлеба, пришлось на ревизскую душу (на наделъ) 76 пуд., а на наличную душу 21 пуд,, или, по реалвзацш средней къ тому вре­ мени ценою на хлеба въ 23 коп. за оудъ, пришлось на ревизскую душу 17 р. 48 к,, а ва наличную душ у 4 р. 83 к.; окладовъ же и недониокъ на ревиз­ скую душу было 31 р.95 к., а ва наличную —8 р. 83 к. 0руд1й обработки (жи­ вого инвентаря) на 5941 V j ревизскпхъ душъ (па наделъ)— 4650 головъ ло­ шадей, а молочнаго скота на 3352 двора— 2717 головъ, т. е. безъмолоч- наго скота оказалось 635 дворовъ и безлошадныхъ наделовъ, или убывшихъ 1430 лошадей въ течен 1 е одного 1893 года, такъ какъ въ 1892 году, бла­ годаря бывшему особому благотворительному комитету, безлошадныхъ дво­ ровъ не было. Эапзоотш или вообпхе падежа въ 1893 году тоже не было!... Полагаю, что прпведенвыя мною цифры действительности и, можно ска- Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека