NED398720NED

— 7 4 - съ ч^мъ и интересы ихъ ее совпадаютъ и могутъ быть противоположны, какъ это и есть въ д'Ьйствительности. Г . П, Я начну съ вопроса, который въ вастоящемъ зас4данш обращалъ на себя мало ваиман 1 я, съ вопроса о натуральноиъ хозяйств^ въ Pocciu. Онъ пм^етъ первостепенное значен1е для насъ, н ми'Ь очень npiaxao констатировать фактъ, что люди компетентные определенно и решительно высказываются по этому предмету. Возражен1я, который были сделаны зд’Ьсь, Mfit каж^’тся неосновательными. Такъ, было указано, что натуральное хо­ зяйство невозможно въ настоящее время, что оно означаетъ обратное два- жен 1 е, что необходимъ переходъ къ капиталистнческой форм-Ь производства. Въ такихъ возражен1яхъ я вижу большое недоразум'Ьн 1 е. Натуральный строй не обусловливаетъ непременно, чтобы вей продукты, которыми крестьянннъ пользуется, извлекалось имъ изъ своего хозяйства. Вотъ основныя начала, которыми онъ характеризуется: оруд 1 я производства не отделяются отъ пред­ ставителя труда; последн 1 й является, вместе съ т^мъ, и собственнвкомъ, и предприниыателемъ; въ его лице сосредоточены все функц 1 и хозяйства. Про­ изводитель потребляетъ самъ иепосредственно продукты своего труда, а излишки идутъ въ обменъ на те предметы, которые имъ не производятся (чай, сахаръ, керосинъ), да и не могутъ производиться. Смыслъ же капитализма состоитъ въ томъ, чтобы отделить рабочаго отъ орудШ его труда, сделать его самого оруд1емъ обогащешя владельца капитала. Съ этой точки зрен1я я виодве при­ соединяюсь къ тому, что было высказано проф. А. И. Чупровымъ, а именно, что Poccia въ настоящее время удерживаетъ еще тнпъ натуральнаго хозяйства. Но это не означаетъ того, чтобы последнее имело непременно будущность н больш 1 е успехи въ настоящемъ. Параллельно наблюдается масса экоеомиче- скпхъ явлен 1 й, характеризующихъ еатискъ капиталистическаго производства. Но успехъ последняго объясняется теиъ, что услов1я, при которыхъ суще­ ствовало ваше мелкое землевладеы 1 е, были крайне неблагонр 1 ятны для него. Для примера можно указать на фактъ, что въ законодательный актъ 19 фе­ враля попали статьи, разрешающ 1 я переходъ крестьянъ отъ общиннаго земле- владен 1 я къ подворному, но нетъ статей, которым разрешали бы обратное. Вообще, государственная политика, враждебная натуральному хозяйству, должна была привести къ очень нечальнымъ последств 1 ямъ. Переходя къ другнмъ вопросамъ, считаю необх*одимымъ обратить внпман 1 е на недостаточность и неполноту матер 1 аловъ, которыми пользова.тись авторы изеледовашя. Я не могу поставить это въ упрекъ изследователямъ; конста­ тирую только фактъ. Эта яенолеота п недостаточность матер 1 аловъ нензбежно должна была дать отрицательные результаты въ желан 1 и сделать определен­ ные выводы, которые если и не сделаны авторами, то могутъ вытекать нзъ этой работы. Известно неудовлетворительное состояв 1 е правительственной статистики: это— безспорный фактъ. Но у иасъ есть еще земская, за которою я давно и внимательно слежу и защищаю ее отъ нападокъ въ стенахъ этого Общества. Однако, не следуетъ создавать себе кумира. Какъ ни ценна земская статистика, какъ ни восхваляется она не только нашимп, но и западноевропей­ скими учеными, все-такп она даетъ не вполне те, чего можно было бы отъ ^ нея требовать и ожвдать. Въ предъидущемъ Собранш нашъ уважаемый пред­ седатель обратилъ уже вниман 1 е па эту сторону дела и указалъ, что отсут- cTBie солошныхъ точныхъ дапныхъ какъ въ правительственной, такъ даже п въ земской статистике, не даетъ возможности делать сколько-нибудь широк 1 я Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека