NED398720NED

— 72 — борьбы съ этимъ б'^дств 1 еаъ нужно такое же, какъ и тогда, экстренное напря- жен1е силъ и средствъ государства. Выдвнвутъ былъ проектъ гранд 1 озныхъ закупокъ хл^ба на казенный счетъ. Съ другой стороны, усилилось и въ ли- тератур^ аграрное течен 1 е. Говорилось объ общнхъ интересахъ «деревни», всего сельскаго населешя безъ различая классовъ, его составляющихъ Инте­ ресы эти считались тождественными, потому что и крестьянинъ, и пом'Ьщнкъ являются продавцами хл'Ьба и, какъ таковые,, одинаково заинтересованы въ высокнхъ ц'Ьнахъ. При этомъ затушевывались друг 1 я, гораздо бол^Ье глубок 1 я противоположности интересовъ продавцовъ и покупщиковъ труда, нанимате­ лей и собственниковъ земли. Наша книга идетъ совершенно въ разр^зъ съ этою идеею тождественности интересовъ «деревни», и потому естественно она должна была вызвать педовольство т^Ьхъ, кому нужно такое тождество дока­ зывать. Г. Мертваго говорить, что если как 1 я-нибудь книги можно жечь, то нужно было бы сжечь именно эту книгу. Я нисколько не сомп'Ьваюсь, что это у него просто сорвалось съ языка. Но воинствуюпйе arpapia и въсамомъ дЪ^Ь жгли l i книги, въ которыхъ, подобно тому какъ п въ нашей, вскры­ вался тотъ глубокШ антагонизмъ, какой существуетъ между интересами раз- личныхъ классовъ нашего деревенскаго населения. Такая именно участь по • стигла статистическ 1 я работы по Рязанской и Курской губ. Сожгли же книги Григорьева и Вернера; отчего бы не сжечь и вашу книгу? Что если бы я захот^лъ и г. Мертваго причислить къ этимъ вопвствующимъ аграр^ямъ? Но я, койечно, не воспользуюсь иодобньшъ пр 1 еаомъ полемики, ибо считаю его недостойеымъ. A, П. Мертваго, Я не желаю утруждать Собран 1 е подробпымъ отв-Ь- томъ на эту р4чь г. Анеенскаго и просилъбы Ш Отд4лен1е Общества вопросъ и выводы о стоимости производства хл’Ьба по мопмъ вычислен 1 ямъ и по вы- Чйслен 1 ямъ г. Анненскаго передать въ статистическую kommucciio , которая можетъ подробно разсмотр^ть все это и зат’Ьмъ решить, кто взъ насъ правъ: я или г. АпнеескШ. И, Ф. Лпненскш, Я совершенно согласенъ съ этимъ пре.дложен 1 емъ г. Мертваго. Лредтдатель Л, В , Ходстй, Я думаю, что председатель нашей статистической коммпсс 1 и ничего не будетъ иметь противъ этого. B , И, Нощювскш, Согласенъ. Професщуъ Н, А, Каблуковъ. Въ виду отсутств1я у Л. Н. Маресса голосовыхъ средствъ въ настоящей моыептъ, я, по его просьбе, долженъ дать некоторыя разъяснен 1 я на замечан 1 я, сделанный на его статью г. Яковенко. Прежде всего, г. Яковенко нризнаетъ нсправпльнымъ то, что у Маресса бе­ рутся для вычисления недостатковъ и избытковъ хлеба сельская общества съ ыалымъ и большпмъ наделомъ и что упущено взъ виду то, что, при весьма значительной дифференц!ац 10 , среди сельскаго населен 1 я можетъ быть весьма различное распределен 1 е избытковъ и недостатковъ хлеба въ общинахъ съ малымъ и большимъ наделомъ, далеко не соответствующее темъ средшшъ, которыя получены у г, Маресса. Но такой уирекъ опровергается темъфакти- ческимъ матер 1 аломъ, какой приводится въ статье г.Маресса.настр. 28 и 29, где находится масса данвыхъ, въ которыхъ указывается, какъ распределены наделы по отдельнымъ семьямъ и достаточно-лп наделены эти семьи, илп-же недостаточно; при этомъ г. Марессъ делаетъ такое заключен1е, что, взявъ въ Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека