NED398720NED

— 71 руетъ онъ. Это совсЬмъ не одно и то же. Вотъ, наприа’Ьръ, у меня есть выводъ, основанный на данныхъ изъ «одной» Казанской тубернш, но этидан- выя получены при подробномъ обсл^дован 1 н хозяйства 11 у'Ьздовъ этой гу- берши. Т утъ была масса показанШ, а не одно, какъ утверждаетъ мой оппо- нентъ. Зат^Ьмъ, г. Мертваго вашелъ, что я привожу фальспфнцнрованпыя цифры и строю выводы на несу 1 цествующихъ давеыхъ. Гд']^ же я привожу и как 1 я именно несуществующ1я цифры для получен1Я нужеаго мн^ вывода? Д^ло щ етъ о 2— 3 цифрахъ въ таблпд'й, на стр. 202 , гд*Ь, за отсутств1еаъ дан­ ныхъ по отд’Ьльнымъ губерн1ямъ, приняты для этихъ губерн1й средн 1 я, выве- денныя для ц'Ьлыхъ ра1оновъ. Какая же тутъ фальснфикащя? Гд'Ь не су- ществующ1я цифры? Г. Мертваго говоритъ, что я уиышлЬпно отбраснвалъ н'Ькоторыя нежела- тельныя ын^ цифры, что это— проазволъ. H t e , это не произволъ, а эле­ ментарная азбука статистики: при всякомъ средвемъ вывода, основанномъ на пебольшоиъ кодичеств'Ь данныхъ, нельзя вводить цифры слишкомъ высошя ц слишкомъ низк 1 я, слишкомъ разнящ 1 яся отъ среднихъ. Я не см^ю утомлять ваше вниман1е подробностями; въ другое бол'Ье спо­ койное время я отв^Ьчу на вс-Ь возражения г, Мертваго. Я лучше предпочту оставаться предъ всЬми читателями журнала «Хозяпнъ> въ подозр'Ьн1и, не­ жели входить теперь въ дальн'Ьйш1я подробности. Прибавлю еще только ни­ сколько словъ. Я не только получилъ урокъ того, что не' нужно делать, но и того, что нужно д-Ёлать. Я признаю хорошииъ тотъ матер1алъ, которымъ пользовались состави­ тели книги: «Стоимость производства главнМшихъ хл*Ьбовъ». Но выводы изъ этого матергала не соотв'Ьтствуютъ нашимъ средвехозяйственнымъ усло- в 1 ямъ; чтобы приблизить эти выводы къ среднимъ услов 1 ямъ, я счнталъ не- обходимымъ внести въ нпхъ н’Ькоторыя поправка. Г. Мертваго находить, что я долженъ былъ переработать весь матер 1 алъ, а учить меня, какъ следовало это сделать. Г. Мертваго представалъ зд'Ьсь ц^лую таблицу, но, при всемъ CTapaHia, я не понимаю, что доказываетъ она. Г. Мертваго объясняетъ, что зд'Ьсь есть максимумы н манииумы, что нужно было при вывода среднихъ nffl'j^Tb ихъ въ виду. Но как 1 я средн1я я могу изъ еахъ вывести? Можно сд’Ьлать только одинъ выводъ, что мпнамумъ стоимости обработки одной де­ сятины въ черноземной полоса Poccin составляетъ 20 руб., а какси- мумъ —86 руб.; разность между этамп цифрами составляетъ 66 р. Отсюда г. Мертваго д’]Ьлаетъ выводъ, что заработокъ населения во второмъ cлyчat (т. е. максимальномъ) былъ выше на 66 р., а^мъ въ первомъ. Какъ можно изъ этихъ цифръ заключить, что заработки населев 1 я повыснлись? Этого вы­ вода я не оонимаю- Г. Мертваго учить меня а тому, какъ нужно кратаковать статистичесмя работы. Онъ находить, повадииому, что прежде всего необходимо отыскать у противника изв']^стный коварпый умыселъ и съ этой точки apioiu разсна- тривать и его выводы. Но такой пр 1 емъ полемики обоюдоострый. б'Ёдь а мы могла бы нмъ воспользоваться. И сколько удобеыхъ для этого аоводовъ, даетъ г. Мертваго. Напомню обстановку, при которой возиакла ваша работа. Въ это время (въ ковц^ 1894 года) усиленно оропагандаровалась идея, что низк1я хл'Ёбныя ц4ны такое же общенародное б^дств 1 в, какъ и голодъ 1891 года, н что для Электронная Научная СельскоХозяйственная Биб иотека