NED398720NED

— 69 - самыя ТИПИЧНЫЙ и распространенаыя формы труда, прим^няемыя въ такпхъ частновлад’Ьльческпхъ хозяйствахъ, Этотъ аоализъ привелъ къ выводу о зна- чительноиъ распространеши и о почти повсеи^стномъ существ 6 ван 1 а во всЬхъ ра1онахъ Россш, съ одной стороны, натуральныхъ способовъ и формъ оплаты наеяиаго труда (испольщина, отработки), а съ другой— о ее мен^е широ- комъ распростравен 1 и удешевленныхъ способовъ найма (на кругъ, съ осени съ выдачею задатковъ, за пользован]е угодьями н т. д.). Натуральный наемъ— не одно и то же, что и удешевленный наемъ; нельзя сказать, что натураль­ ная оплата, потому что она такая, ви^ст^ съ т'Ьмъ является н дешевою. Натуральныхъ формъ существуетъ два типа: испольный и отработочный. Второй тппъ является въ значительной степени остаткомъ крепостного нрава и наиболее удешевленною формою. Испольная аренда есть нашъ бытовой фактъ, бытовая особенность. Высока или низка эта испольная плата, вы­ годна она или не выгодна, объ этомъ я не делаю никакихъ выводовъ, я указываю только на самый фактъ/Распространенность иснольнаго и отрабо- точнаго найма во меогомъ затрудняетъ денежный учетъ стоимости производства. Другая характерная особенность русскаго хозяйства— это очень боль­ шое pacnpocTpanenie удешевленныхъ формъ оплаты труда, какъ натуральныхъ, такъ и дееежпыхъ. Вотъ две характерныя особенности нашего хозяйства, которыя изследо- ватель его всегда должепъ иметь передъ глазами. Какъ же можно было делать при такихъ услов 1 яхъ учетъ издержкамъ производства? Т утъ возможны два пр1ема. Первый пр!емъ состоитъ въ томъ, что можно взять известное число фактовъ и учетовъ отдельныхъ хозяйствъ. Предполагая, что хозяйства будутъ взяты типичныя и средн 1 я, изъ еихъ можно сделать общ 1 е выводы, которые затемъ к распространить на всю тер- paTopiio изследован1я. Другой npieiib состоитъ въ томъ, чтобы сделать воз­ можно более точоый учетъ для средеяго хозяйства воображаемаго; необхо­ димо иметь достаточное количество давныхъ о ценахъ разнаго рода работъ при предположенномъ типе хозяйства и на основан 1 и этихъ данныхъ построить средн 1 й учетъ. Оба эти пр 1 ема съ одинаковымъ правомъ употребляются въ статистике. У насъ въ литературе существуетъ по этому предмету только' две работы, не местпыя, а распространяющ 1 я свои выводы па всю Россш; изъ нихъ одна следуетъ второму пр 1 еяу, а другая избрала первый iipieab. Первая — это работа центральнаго статнстическаго комитета, пытающаяся сделать учетъ» «средняго хозяйства»; она не удовлетворяетъ строго науч- нымъ требовап 1 Ямъ, такъ какъ основана на сомнительномъ матер1але, къ тому же и сомнительно обработаеномъ. Другая работа, основанная на ана­ лизе конкретныхъ случаевъ, это работа департамента земледел 1 я подъ за- глав 1 емъ: «Стоимость производства главнейшихъ х. 1 ебовъ». Это— прекрасный трудъ, основанный на весьма солндныхъ данныхъ, превосходно обработан- ныхъ. Но крайне невыгодная его сторона въ томъ, что выводы основаны ее на типичныхъ данныхъ, относящихся къ средоимъ хозяйствамъ, составляю- щимъ большую часть хозяйствъ Европейской Pocciu, а на данныхъ, взятыхъ изъ хозяйствъ съ высшею производительностью и высшими затратами труда; вследств 1 е этого, прямо, безъ какихъ бы то ни было поправокъ н оговорокъ, применить данный и выводы этой второй работы ко всей совокупности на- шяхъ хозяйствъ было бы крайне грубою ошибкою. Собрать новыя даееыя, произвести новое изследовае 1 е одному лицу было решительно невозможно, Электронная Научная СельскоХозяйст енная Библиотека