NED398720NED
~ 68 — ныкъ данвы&ъ Воронежской губерн 1 и! При опред'§лен!и расходовъ н ахл‘]&бный вормъ скота, г. Щербива приводить н:1&сколько весьма развор^чнвыхъ данныхъ изъ имеющихся у него бюджетовъ, изъ которыхъ нельзя с д ^ т ь никакого средняго вывода; поэтому онъ просто принимаетъ эти расходы равными 2 5 % общаго расхода на кориъ. Наконецъ, для опред' 1 &лен 1 я всякихъ побочвыхь доходовъ у г. Щербины н^тъ уже совс^мъ никакихъ данныхъ, и онъ говорить просто: прпмемъ ихъ равными 16^U общаго дохода! Прим^ровъ такого рода статистическихъ onpeA'kieBifi можно было бы привести еще нисколько. Д']^й> ствуя такимъ образомъ, г. Щербина благополучно доводить до конца свою задачу и выводить бюджеты по доходу и расходу для разныхъ ра 1 оновъ Евро пейской Foccin. Я готовь признать, что г. Щербина талантливо написалъ свою статью и искусно воспользовался малопригодными матер 1 алами; но это— не научная работа, это— не статистическая работа, а просто, скажу, ж ур нальная статья. И вотъ на такихъ-то неполныхъ, неточныхъ, необоснован- ныхъ и не могущихъ быть обоснованными за отсутств 1 емъ статистическихъ матер 1 аловъ, скорее журнальнаго характера, статьяхъ, изcлtдoвaтeли раз- сматриваемаго труда обосновали свои выводы по капитальн:Ьйшему и жизнен ному вопросу. Ясное д-бло, что выводы могутъ страдать неполнотою, недоста точною обоснованностью и прямо нев']^рвостью. Н. Ф, Анненскъи. Прошу прощен 1 я, что отъ крупныхъ и большихъ вопросовъ приходится перейти къ вопросу личному. Но д-Ьло ндетъ о тоиъ, что одна изъ существеваыхъ главъ нашего Сборника, составлев 1 е которой возло жено было сотоварищами на меня, сд']^лана, по мн ' ёш ю г . Мертваго, такими пр 1 емами, которые не им']§ютъ никакого ваучнаго значен 1 я. Попрошу по этому в']^сколько минуть вашего внимашя. Такъ какъ р'&чь шла о методическнхъ пр1емахъ моей работы о стоимости и издержкахъ производства, то я позволю ce 6 t въ двухъ словахъ сообщить ея общ 1 й планъ. Вопросъ объ издержкахъ производства— вопросъ очень сложный и труд ный, съ ч'Ьмъ неможетъ не согласиться всяшй экономнстъ и статистикъ. Мы и не закрывали глаза нередъ этой трудностью вопроса и делали выводы очень осторожно, чтобы не впасть въ ошнбочеыя заключешя. Въ задачу моей работы, входилъ учетъ издержекъ производства только въ частновлад'Ьльческихъ хозяйствахъ, производящихъ хл’Ьбъ для рынка при по мощи наемнаго труда. Какъ я:е можно было вывести цпфры издержекъ про изводства въ такихь хозяйствахъ? Для этого нужно было обратить внииан1е на форму хозяйствъ и на услов 1 я и способы npaMtHeHiH въ нихъ наемнаго труда. Цифровой учетъ долженъ, конечно, соответствовать даннымъ д'&йстви- тельности. Первой задачей этой работы было выяснить, каюя преобладающ1я и типичвыя формы хозяйствъ существують у насъ, если выводы должны им^ть общее среднее значение. И моя работа началась именно съ этой стороны. Первая ея часть, противъ которой я не слышалъ зд^сь возражеа!я, по священа группировке матер 1 ала, который у насъ есть по этому предмету: выяснен 1 ю географш различныхъ формъ труда, paioeoBb наемныхъ высокихъ и Бизкихъ ц^нъ. Какъ уже было упомянуто, д не бралъ вопроса объ издерж кахъ производства во вс^хъ хозяйствахъ, а выд'Ьлидъ только частновлад^ль- ческ 1 Я хозяйства, им'йющ1я д-^ло съ рывкомъ и пользующ1яся наемныаъ тр у- домъ, т. е. так!я хозяйства, которыя заинтересованы и въ ц^н^Ь хл^ба, и въ д ’Ьн'Ь наемнаго труда. На осповавш имЪшагося иатер 1 ала, я опред'йлилъ Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека
RkJQdWJsaXNoZXIy