NED398720NED

~ 68 — ныкъ данвы&ъ Воронежской губерн 1 и! При опред'§лен!и расходовъ н ахл‘]&бный вормъ скота, г. Щербива приводить н:1&сколько весьма развор^чнвыхъ данныхъ изъ имеющихся у него бюджетовъ, изъ которыхъ нельзя с д ^ т ь никакого средняго вывода; поэтому онъ просто принимаетъ эти расходы равными 2 5 % общаго расхода на кориъ. Наконецъ, для опред' 1 &лен 1 я всякихъ побочвыхь доходовъ у г. Щербины н^тъ уже совс^мъ никакихъ данныхъ, и онъ говорить просто: прпмемъ ихъ равными 16^U общаго дохода! Прим^ровъ такого рода статистическихъ onpeA'kieBifi можно было бы привести еще нисколько. Д']^й> ствуя такимъ образомъ, г. Щербина благополучно доводить до конца свою задачу и выводить бюджеты по доходу и расходу для разныхъ ра 1 оновъ Евро­ пейской Foccin. Я готовь признать, что г. Щербина талантливо написалъ свою статью и искусно воспользовался малопригодными матер 1 алами; но это— не научная работа, это— не статистическая работа, а просто, скажу, ж ур­ нальная статья. И вотъ на такихъ-то неполныхъ, неточныхъ, необоснован- ныхъ и не могущихъ быть обоснованными за отсутств 1 емъ статистическихъ матер 1 аловъ, скорее журнальнаго характера, статьяхъ, изcлtдoвaтeли раз- сматриваемаго труда обосновали свои выводы по капитальн:Ьйшему и жизнен­ ному вопросу. Ясное д-бло, что выводы могутъ страдать неполнотою, недоста­ точною обоснованностью и прямо нев']^рвостью. Н. Ф, Анненскъи. Прошу прощен 1 я, что отъ крупныхъ и большихъ вопросовъ приходится перейти къ вопросу личному. Но д-Ьло ндетъ о тоиъ, что одна изъ существеваыхъ главъ нашего Сборника, составлев 1 е которой возло­ жено было сотоварищами на меня, сд']^лана, по мн ' ёш ю г . Мертваго, такими пр 1 емами, которые не им']§ютъ никакого ваучнаго значен 1 я. Попрошу по­ этому в']^сколько минуть вашего внимашя. Такъ какъ р'&чь шла о методическнхъ пр1емахъ моей работы о стоимости и издержкахъ производства, то я позволю ce 6 t въ двухъ словахъ сообщить ея общ 1 й планъ. Вопросъ объ издержкахъ производства— вопросъ очень сложный и труд­ ный, съ ч'Ьмъ неможетъ не согласиться всяшй экономнстъ и статистикъ. Мы и не закрывали глаза нередъ этой трудностью вопроса и делали выводы очень осторожно, чтобы не впасть въ ошнбочеыя заключешя. Въ задачу моей работы, входилъ учетъ издержекъ производства только въ частновлад'Ьльческихъ хозяйствахъ, производящихъ хл’Ьбъ для рынка при по­ мощи наемнаго труда. Какъ я:е можно было вывести цпфры издержекъ про­ изводства въ такихь хозяйствахъ? Для этого нужно было обратить внииан1е на форму хозяйствъ и на услов 1 я и способы npaMtHeHiH въ нихъ наемнаго труда. Цифровой учетъ долженъ, конечно, соответствовать даннымъ д'&йстви- тельности. Первой задачей этой работы было выяснить, каюя преобладающ1я и типичвыя формы хозяйствъ существують у насъ, если выводы должны им^ть общее среднее значение. И моя работа началась именно съ этой стороны. Первая ея часть, противъ которой я не слышалъ зд^сь возражеа!я, по­ священа группировке матер 1 ала, который у насъ есть по этому предмету: выяснен 1 ю географш различныхъ формъ труда, paioeoBb наемныхъ высокихъ и Бизкихъ ц^нъ. Какъ уже было упомянуто, д не бралъ вопроса объ издерж­ кахъ производства во вс^хъ хозяйствахъ, а выд'Ьлидъ только частновлад^ль- ческ 1 Я хозяйства, им'йющ1я д-^ло съ рывкомъ и пользующ1яся наемныаъ тр у- домъ, т. е. так!я хозяйства, которыя заинтересованы и въ ц^н^Ь хл^ба, и въ д ’Ьн'Ь наемнаго труда. На осповавш имЪшагося иатер 1 ала, я опред'йлилъ Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека