NED398720NED

66 — нее 1 я определить и то, сколько каждый хозяинъ имеетъ хлеба отъ собствен- иаго хозяйства. Средн 1 й размерь потребления ржаной муки определился при этомъ въ 10—11 пуд.; и эта средняя подтвердилась п подробными бюджетными записями, сделанными по двумъ хозяйствамъ. Таквмъ обра- зомъ, принимая во вниман 1 е и взрослыхъ, и малолетнпхъ, п стариковъ, и мужчпеъ, и женщпнъ, среднШ размерь иотреблен 1 я на душу можно было определить въ 10— 11 пудовъ ржаной муки. Не считая эту цифру оконча­ тельной, темъ более, что она указываетъ на размерь потреблев 1 я одной только ржаной муки, я обращаю однако же внимап)е на громадное различ 1 е между этой средней и нормою въ 20 пуд. по Марессу. Все это указываеть только на маловероятность выводовъ на этой почве; п я думаю, что указанное пзследован 1 е, насколько оно должно было иметь научно-статистическШ ха- рактеръ, должно было, въ виду недостаточности матер 1 ала, отказаться отъ окончательваго вывода средней нормы потребления для всей PocciH. Затемъ, не дано ответа на замечан 1 е, сделанное въ предыдущеиъ засе- дан 1 и, а именно: дозволительно-ли въ серьезной научно-статистической работе группировку доиохозяевъ по ихъ землевладен 1 ю и продовольственному обез* печен 1 ю, за отсутств 1 емъ необходимыхъ сведенй, заменять группировкой общиеъ по размеру полученнаго надела на ревизскую душ у и изъ такой груп­ пировки выводить число душъ, обезпечевныхъ и необезпечееныхъ хлебомъ отъ собственнаго хозяйства? Такой пр^емъ повлекъ за собою и еще дальнейшую ошибку; именно, при общемъ разечете продовольствеееыхъ средствъ, изъ числа крестьянскаго сельскаго населен 1 я не выключена значцуельная группа крестьянъ, вовсе не занимающихся хозяйствомъ и не производящихъ посевовъ хлеба. Я могу сослаться, напр., на то, что въ Полтавской губ. такпхъ хо- зяйствъ оказывается около 257^; и ясно, что результаты деятельности осталь- ныхъ крестьянскаго населен 1 я этой губере 1 и не должны быть распреде­ ляемы и между этими 25^/^; а между темъ г.Марессъ именно такъ и поступаетъ. Это oTcyxcTBie самыхъ основныхъ матер1аловъ, при желан1и дать, во что бы то ни стало, среда1я в сделать определенные выводы, приводить г. Маресса ко мвогимъ неправпльйостяаъ и даже къ прямымъ протнвореч 1 яиъ. Въ статье г. Маресса читаемъ, что наибольшпмъ недостаткоиъ хлеба для потреблен 1 я, около 10 мил. пуд., отличаются губерв 1 н По.лтавская и Черниговская, и что даже сборы съ арендуемыхъ земель не вполне уничтожаютъ этотъ дефицить. Обращаясь для проверки этого къ земскимъ Сборникаиъ, я остановлюсь, на- прнмеръ, на Полтавской губерн 1 и, по которой въ настоящее время печатается сводный еборяикъ статистическихъ сведений относительно крестьянскаго хо­ зяйства. Я подсчиталъ количество ржи, пшеницы и ячменя, получаемыхъ сельскими сослов 1 ями этой губ., и аолучениое число разделилъ на общее коли­ чество душъ сельскаго населен 1 я губернхи. Въ результате оказалось, что на каждую душу въ среднемъ приходится 20 съ лишнимъ пудовъ хлеба, Я под­ считалъ общее количество хлеба какъ на надельныхъ, такъ и на арендныхъ земляхъ; а у г. Маресса въ этомъ отаошен1и неясность: сначала онъ говорить о надельныхъ, а потомъ о надельныхъ и арендуемыхъ земляхъ. Но откуда-же онъ взялъ дефицитъ по Полтавской губ.? Мало того, въ этомъ же Сборнике, въ статье г. Щербины, Полтавская губ. зачислен;^ въ рашнъ губернШ, въ которыхъ крестьянское населен 1 е получаетъ на собственной земле достаточно хлеба напродовольствхе. Чтоже, значить, верно: или утвержден1е г. Маресса, что нехватаетъ 10 мнл. пудовъ, или заявлен 1 е г. Щербины, что крестьянское Электронная Научная СельскоХозяй твенная Библиотека