NED398720NED

55 неиовсем^стно, а вовторыхъ, еамъ же Ф. А.Щ ербина (на стр* 66 и 67, П т.) говорить: <На бюджеты съостаткомъ высок 1 я хл^бныл ц^ны вл 1 яютъ благо- оркТБЫмъ образомъ, на бюджеты же съ дефицитоиъ, наоборотъ, высошя хл^бныя ц-Ьны вл 1 яютъ въ неблагопр 1 ятномъ смыслФ, а низюя въ благовр]ят- иожъ^. Можно ли, однако, признать бюджеты съ дефицитомъ норнальнымь явленаеиъ и иожно ли спедифияескую особенность такого бол^зненваго явле- в1я ставить услов1емъ развиия русского народного хозяйства? Однако, хотя такое бол'^^зненное явлен 1 е, какъ крестьянсше бюджеты съ дефицитомъ, и со* ставляютъ меньшинство, но процентъ ихъ все таки значителенъ, паден 1 е хл']^б* ныхъ ц’]^нъ, какъ мн:й кажется, можетъ только способствовать разростан 1 ю этого недуга, а однимъ изъ средствъ борьбы нротивъ него можетъ явиться то, на что указалъ А. И. Чупровъ во второй своей рФчи, сказанной вчера, т. е. увеличен 1 е т^Ьмъ или инымъ путемъ земельнаго над-йла крестьяяъ-земле- д-Ьльцевъ. Профессоръ В, Г. Яроцкт. До сихъ поръ мы слышали возражен 1 я на разсматриваемую книгу, касавш 1 яся какъ существа д'&ла, такъ и посте- роннихъ обстоятельствъ, съ научной критикой ничего общаго не им^ющихъ, Я вовсе не хочу выступать на защиту авторовъ этого сочинен1я нротивъ но- сл^дняго рода обвинений, считая это совершенно излншвнмъ, в даже готовь впередъ просить у нихъ извинен 1 я, если имъ покажется, что я собираюсь это сд-блать. H iT b , я хочу просто' защищать положен 1 я, выставлевныя въ книг*, по существу,— положеа 1 я, изъ которыхъ вытекаютъ дальв^^йш 1 е выводы, ко* торые я уже самъ позволю себ'Ё изъ нихъ сд'1^лать. Главн'ййш!я с д а н н ы й уже возражения сводились въ тому, что для России, для ея населен 1 я, низк 1 я ц^ны— не благо; но разв'Ь авторы сочинен 1 Я говорятъ, что низк1я ц-Ьвы— благо для всей Poccin? Такого положен 1 я н^^тъ въ книг’й. Авторы ея занимались изучев 1 емъ различныхъ экономичесвихъ явлен 1 й и, между прочимъ, разсматри* вали вопросы о вл 1 янш низкихъ ц'йнъ и урожаевъ, а также высокихъ ц'йвъ и неурожаевъ, на различныя группы васелео 1 я; при этомъ они сд'^дали выводъ, что на одну часть населешя— частныхъ, бол-Ье или мен^е крупныхъ земле- влад^льцевъ, производящихъ хл^бъ исключительно на сбыть— низк 1 я ц'йны д^йствуютъ бол^е неблагопр 1 ятео, на другую— частью работающую на сбыть, частью же ради цФлей нотреблешя— мевФе неблагопр 1 ятно, а на третью— крестьяБъ, вынужденвыхъ всегда прикупать хл^бъ— ^даже прямо благопр 1 ятво. Авторовъ упрекали, дал^е, въ томъ, что выводы ихъ недостаточно определенны и ясны, что они не ответили на вопросъ: хорошо ли или худо живется нашей стране вообще и крестьянству въ частности? Но мне кажется, что то, что они сделали, они единственно только и могли сделать. Это— издан 1 е министерства финавсовъ, которое не поставило бы своего штемпеля на книгу, если бы авторы захотелп говорить все, что имъ вздумается. Этого они не могли и не должны были сделать, если составляли работу по поручен 1 ю правотельственеаго учреж- ден]Я, поставввшаго нмъ определенные задачи или вопросы. Если бы имъ было правительственнымъ учрежден]*еиъ поручено войти, напр., въ оценку разлач- ныхъ меропр 1 ятШ министерства фнеансовъ, наир., хотя бы денежной реформы, и они при этомъ не пришли бы къ определеннымъ выводамъ, — тогда другое дело; тогда бы мы справедливо упрекали ихъ въ томъ, что они не сделали определенныхъ выводовъ. Въ данеомъ же сочивен]и мы находимъ чисто науч­ ное, объективно-статистическое изследован 1 е явлен 1 Й, совершенно не заввся- щвхъ отъ води людей и какой бы то ни было политики. И вогь съ этой то Электронная Научная СельскоХ зяйственная Библиотека