NED398720NED

4 7 * д’Ьлецъ ограничивался всегда однпмъ хл'Ьбомъ еасущнымъ? съ проф. Чупровыиъ я считаю чрезвычайно важнымъ, чтобы зеилед’Ьлецъ ии’Ьлъ доста­ точно земли, которая бы его кормила, но въ то же время я думаю, что въ высшей степени желательно, чтобы возможно большая продуктивность его труда (всл^дств 1 е расшнрешя знавзй, образовамя) давала бы ему возмож­ ность и прокормиться своииъ хлШ м ъ и продавать такое количество его, какое нужно для того, чтобы приобретать и все другое, кром-Ь хл-Ьба; а для этого нужно значительное развит 1 е денежеаго хозяйства. Представнмъ себ^Ь такую картину, что крестьянпнъ им15етъ и сахаръ, и чай, и множество другихъ не- обходимыхъ предметовъ потреблетя, въ достаточномъ количеств^Ь. Конечно, все это весьма желательно, но все это онъ долженъ купить и не можетъ по­ лучить на почв’Ь натуральнаго хозяйства. При таквхъ услов1яхъ жизни и ц^ны на хл']&бъ не могутъ быть слишкомъ низкими. При большей покуоа- тельной способности крестьянскаго населен 1 я ц^^ны на хл']^бъ повысятся, по­ тому что на него будетъ больш 1 й спросъ со стороны крсстьянъ. Как 1 я главныя причины низкихъ ц'Ьнъ? 1 ) Услов 1 я м 1 рового рынка; 2) хо- рош1й урожай; 3) неупорядоченность нашей экономической системы, веду 1 цая, между прочнмъ, къ необходимости продавать массу хл*Ьба осенью и покупать его весною, и 4) залежи. Конечно, причина причин^ рознь. Эти стороны играютъ громадную роль, главныиъ образомъ, въ самые посл^Ьдв 1 е годы; по­ этому вопросъ этотъ и былъ особенно сильно обостренъ съ 1894 г. Могли ли представители науки поставить себ-Ь при такихъ услов 1 яхъ одну только ака­ демическую' задачу? Н'Ьтъ, они должны были сд'йлать и ооред-Ьленные практи- чесюе выводы, А. И. Чупровъ говорить, что так 1 е выводы есть въ этомъ труд-Ь. Да, въ немъ собрано много 1йатер1аловъ для характеристики крайне тяжелаго положен 1 я крестьянской массы; но если авторитетные ученые доказы- ваютъ, что низк 1 я д ’^ны въ общемъ благопр 1 ятны для страны, и если мы им-Ьемь нисколько л'Ьтъ подрядъ нпзк 1 я ц'йпы, то логическимъ выводомъ изъ этого должно быть то, что благосостоян 1 е крестьянскихъ массъ за эти нисколько л'Ьтъ поднялось. Этотъ выводъ самъ собою напрашивается. И въ этомъ главная причина, почему относятся такъ нервно при обсужден 1 и этого труда. Я согласенъ съ т-Ьмь, что ученый не долженъ подгонять выводы въ свопхъ работахъ къ какпмъ бы то ни было вн-Ьшномь и предвзятымъ требоватямъ; но и такого академаческаго отношен 1 я, какое проповедуется здесь, но столь жизненному вопросу, я никакъ не могу разделять. Это, конечно, мой личный взглядъ. Вотъ съ этой именно точки зрен 1 я, разсматриваеяая книга представ- ляетъ весьма больш 1 я сомпен 1 я. Наконедъ, почему авторы Введен!я, процитировавъ часть всеподданпей- шаго доклада о росписи иа 1895 г. и темъ самымъ заявнвъ свое соглас 1 е съ докладомъ министра фннансовъ, не объяснили при этомъ, какое участ 1 е они принимали въ составлении самого доклада и съ какою частью его они со.чн- дарны? Неужели отъ этого пострадало бы ихъ академическое отношеше къ вопросу? Можно ли за эти недомолвки сделать упрекъ авторамъ Введеп 1 я? Я полагаю, что можно. Теперь А. И. Чупровъ былъ такъдобръ, что разъяспнлъ намъ это недоразумеп 1 е съ цитатою, которая казалась странной и непо­ нятной. Но я весьма далекъ отъ того, чтобы набрасывать какую-либо тень на личности, прпепмавш1я участ 1 е въ этой работе. Далее, еще въ начале sact- дан 1 я я подчеркпулъ, что въ этой книге есть работы весьма нитересоыя, и Электронная Н учная СельскоХозяйственная Библиотека