NED398720NED

4 6 — Предопдатель, профессоръ Ж. J5. Ходскгы, Несомненно, что сегодня невозможно выслушать всехъ желающихъ говорпть; поэтому я позволю себе сказать несколько словъ, чтобы выяснить, что этотъ вопросъ ее только ака- ACiMHeecKifi, но и практическ 1 й. Я не стану повторять высказаннаго мною въ начале заеедан1я обвинен 1 я въ несоответств 1 а этого труда съ требован 1 ямн методолог 1 п, но должепъ ска­ зать два слова, въ- виду заявлен1я проф. Каблукова, который не вполне по- нялъ меня. Когда я говорилъ о недостаткахъ статпстическаго матер 1 ала, то я имелъ въ виду не одни земсюя издан 1 я, а всевозможные матер 1 алы, кото­ рыми пользовались авторы этого пзследован 1 я. И я повторяю, что огромное большинство этихъ матер 1 аловъ, въ особенности для данной цели, ничего не стоятъ. Ж аль, что у насъ мало времени, чтобы останавливаться на раз- ныхъ детальныхъ пример.ахъ въ доказательство методологпческихъ недо- статковъ изследован1я. Ограничусь одвимъ примеромъ. Возьмите страницу 54, где берутся сравнительные пер 10 ды дешевизны и дороговизны и смерт­ ности населен1я. Как1е же берутся для этого пер1оды? 70— 79 гг., 80— 83 гг., 84— 90 гг., 91— 92 гг. и 93— 94 гг. Да, я сказалъ бы сту- дентамъ, что такъ делать нельзя, что это будетъ одно упражнен 1 е въ стати­ стике! Никогда статйстикъ, правильно распоряжающ 1 йсл статистическимъ матер 1 аломъ, но станетъ сопоставлять столь несоразмерныхъ по продолжи­ тельности першдовъ и не стапетъ выводить, изъ такого неправпльнаго сопо' ставлен 1 я средней за одпнъ годъ. Что же касается упрека, сделаннаго мне проф. Каблуковымъ, въ томъ, что будто бы я не признаю никакого зна- чен 1 я за земскими нздаи 1 ями, то упрекъ этотъ адресованъ имъ не туда, куда следуетъ. Вследств1е неправпльныхъ методологпческихъ пр 1 емовъ и недостаточности матер 1 аловъ, делаются въ этомъ изследован!п нередко так 1 е выводы, как 1 е статпстикъ пикоимъ образомъ не долженъ делать. Вотъ что, напр., говорится о заработной плате (читаетъвыдержку пзътЛ стр. 522— 23). Неужели изъ при­ веденной на стр. 520 таблицы можно сделать так1е выводы о заработной плате? Я, конечно, никогда не позволю себе въ чемъ-либо предосудптельноиъ подозревать пашихъ дорогихъ гостей, хотя, быть можетъ, въ речахъ некото- рыхъ ораторовъ и проскользнули подобаыя подозрен 1 я; такихъ упрековъ я никогда не позволю себе делать нашимъ гостямъ, которыхъ я хорошо знаю; но повторяю, что когда вопросъ возникъ, то онъ былъ далеко по академиче- скаго характера. Это былъ вопросъ о гнетущемъ вл!япш низкихъ хлебпыхъ цеаъ, волновавшей самыя разнообразеыя группы нашего общества въ 1894 г.; и министерство финансовъ, предлагая тему о вл 1 япш урожаевъ и хлебаыхъ ценъ, конечно, преследовало не академическую цель; циу нужно было знать, какая причина и как 1 я последств 1 я падешя хлебонхъ ценъ; что такое вы- сок 1 я и что такое нпзк 1 я цены (ведь эти понят 1 я слншкомъ условны); нужно было знать, кому п при какихъ усдов 1 яхъ бпзк 1 я цены выгодны или невы­ годны. При известныхъ УС.Т0В1ЯХЪ низкёя цены могутъ быть выгодны для мужика и невыгодны для землевладельца. Въ виду этого, я могу подписаться подъ словами А. Н. Эягельгарта и, темъ не менее, отрицаю многое, что здесь говорилось по поводу общнхъ выводовъ; напр., по вопросу о значен 1 и высо- кихъ ценъ, о прославлев 1 п натуральнаго хозяйства. Относительно последняго пункта я позволю себе спросить: неужели идеально п желательно, чтобы наше теперешнее натуральное хозяйство существовало и впредь, чтобы пашъ зе 1 ле- Электронная Научная СельскоХозяйственн я Библиотека