NED398720NED

— 38 — купкЬ хл^ба весною сравнительно съ осеннею продажей; а этотъ процентъ вовсе пе зависитъ отъ высоты хл 11 бныхъ ц^нъ въ данноиъ году. Существуютъ и даже приведены въ нашей книг^ н'йкоторня данный, заставляющ 1 я думать, что въ годы дешевизны хл*йба процентъ весенняго подъема ц ' ёнъ ниже, не­ жели въ годы высокихъ д'йнъ. Проф. Исаевъ прнвелъ прии^ръ, что крестья- ннвъ, вынужденный необходимостью ви'Ьть осенью 25 р., при дешевомъ хл-йб-й продастъ вдвое больше пудовъ, ч^мъ при дорогомъ, и, значитъ, понесетъ вдвое больш 1 й ущербъ. Но позвольте, будемъ считать! Ноложимъ, что весною ц-Ьна хлйба повысится на 20^/о противъ уровня осенней дйны. Если цйна хлйба въ данномъ году будетъ 1 руб. за пудъ, крестьянинъ для выручки 25 р. продастъ. 25 пудовъ и на .каждомъ пудй переплатить весною 20 коп., а на всйхъ 25 пудахъ— 5 рублей. Какъ скоро цйеа понизится до 50 коп. за пудъ, крестьянинъ должевъ будетъ продать уже не 25, а 50 пудовъ своего хлйба, но переплата его на каждонъ пуд^ будетъ уже не 20 коп., а только 10 коп. (20^/^ съ 50 коп.); общая же сумма переплаты будетъ равняться, какъ и въ первомъ случай, 5 руб. Изъ этого разсчета ясно видно, что, вопрекп мнйн1ю проф. Исаева, средняя высота годовыхъ дйнъ хлйба сама по себй не играетъ никакой роли при одйнкй убыточности осеенихъ продажъ. Говорятъ, что распространение отработочныхъ ареедъ, взаийнъдевежныхъ, въ п ерщ ъ низкихъ хлйбныхъ цйнъ есть фактъ регрессивный. Да развй мы говорпмъ, что это явлен 1 е желательное, выгодное? Мы только констатировали самый фактъ и никогда не утверждали, что это— прогрессивное явлев 1 е; на- противъ, въ соотвйтствующемъ отдйлй нашей книги ирямо говорится, что натуральныя аренды обходятся крестьянаыъ дороже, хотя, съ другой стороны, благодаря амъ, получаютъ достуиъ въ зеилй так 1 е слои крестьянства, кото- рымъ раньше съемка земли была недоступна. Утвержден 1 е, что натуральное хозяйство въ Poccin поколеблено, нельзя считать доказаннымъ, Какъ отношусь я самъ къ нашему натуральному хоз'яй- ству,— это по отношевш къ настоящему спору совершенно безразлично. Го^ ворятъ, что натуральное хозяйство— факторъ регрессивный, что замечаемый въ Poccin переходъ къ денежному хозяйству зеамеауетъ собою прогрессъ. Пусть такъ; этого вопроса мы ее касались въ каигй и теперь я не буду распростра­ няться о немъ. Но не могу не заметить къ слову; неужели заслуживаетъ боль- шихъсимпат 1 й съ пашей стороны такой строй, при которомъ населен 1 я будутъ батраками?! Нйтъ, я привыкъ верить, что та форма экономпческвхъ отноше­ ний, при которой человекъ потребляетъ то, что пронзводнтъ, самъ владея землею и оруд 1 ями производства, предпочтительнее той, когда самостоятель­ ный хозяивъ превращается въ батрака и фабричнаго рабочаго. Натуральное хозяйство оказало Россш велик1я услуги; оно служить причиною того, по­ чему землевладельческШ кризнсъ, охвативш 1 й всю Европу, вами перено­ сится, сравнительно, легче, чймъ западно-европейскими странами. У насъ есть огромное количество хозяйствъ, стоящихъ вне вл 1 ян 1 я современныхъ крайне низкихъ хлебныхъ ценъ. И кто зпаетъ, не должны ли мы, при совре­ менныхъ тяжкихъ услов 1 Яхъ, въ некоторой степени благословлять судьбу за сохранен 1 е у насъ натуральнаго хозяйства. Многое можно было бы опровергнуть изъ того, что было сказано оппонен­ тами, съ цпфрамп въ рукахъ. Не желая утруждать вниман1е слушателей, я не ставу приводить эти цифры теперь, но постараюсь доказать свои доводы въ печати. Электронная Научная Сель коХозяйственная Библиотека