NED398720NED

36 т^мъ, главный иетересъ нзсл^Ьдовав1я. Но почему же статистика не можетъ заниматься изучен 1 емъ явлев 1 й, которыя зависятъ отъ двухъ связанныхъ между собою факторовъ; этого я понять не могу, Въ статистической литератур^ можно найти множество прим'Ьровъ подобпыхъ изсл^дованШ, и притомъ вполн']& удачныхъ. Наши оппоненты подкр-Ьпляли свою мысль о невозможности изолировать вл 1 ЯН 1 в хд’Ьбныхъ ц^нъ отъ Д' 6 йств 1 я урожаевъ ссылкой на недостаточность им'Ьющихся по этому вопросу статистическихъ матер 1 аловъ и на кратковремен­ ность пер1одовъ, для которыхъ мы располагали св'£д4н1ями. Мы не скры­ вали, а, напротнвъ, сами повсюду отм'Ьчали ограниченность им-Ьишихся у насъ матер 1 аловъ. Конечно, задача наша была бы много легче, если бы мы рас­ полагали бол^е обильными фактическими данными. Но во всякоиъ случай то, что у насъ имелось, представлялось достаточнымъ для вывода нашнхъ за­ ключений. По весьма многимъ вопросамъ мы располагали св-Ьд^шямп за 20, за 25 л-Ьть, идаже бол^е.— Указывалось, будто въ течен1е взятаго нами нер1ода 3 aM*fe 4 aeTca въ ц^нахъ хл*Ьба постоянная тендепщя къ понижешю. Но это не- в-Ьрио. Въ течен1е двухт? посл'Ьдввхъ десятил^^т 1 й нисколько разъ сменялись иерщ ы дороговизны и дешевизны хлфба. Разъ статистичешый матер 1 алъ представлялъ факты высоквхъ и низкихъ ц^нъ въ сочетан 1 и, притомъ, какъ съ высокими, такъ и съ низкими урожаями, то, значитъ, была возможность изолпровать и отдельно изучать оба эти фак­ тора. И действительно, во многихъ нашихъ работахъ встр-^чаются попытки выяснить въ отд'Ьльности вл 1 ян 1 е урожаевъ и вл 1 яше ц^нъ, а также и ком­ бинированное д'Ьйств]е T t o и другнхъ, равно какъ и услов!я, при которыхъ вл 1 ян 1 е одной причины парализуется другою. Оппоненты стараются подорвать высказанное нами уб^Ьжден1е въ томъ, что русское хозяйство отличается по преимуществу натуральнымъ характеромъ, и счптаютъ распространенность такого хозяйства признакомъ не прогресса, а регресса. Посл'Ьднее для насъ безразлично: мы не задавались цФлью оценивать явлен 1 я пародно-хозяйственнойжпзнн; мы только констатировали факты.Чтоже касается до аргументовъ по первому пункту, то мы не можемъ согласиться съ ними.. Мы опред'Ьлнлп для 1895 г. избытки хл-Ьба, которые могли поступить на рынокъ, въ дифр-Ь около 800 милл. пудовъ и подтверждали правильность этого разсчета ссылкой на статистику железнодорожной перевозки хлеба, изъ ко­ торой видно, что въ томъ году перевезено 700 малл. пудовъ: 300 миля, для внутренняго потреблен 1 я и 400 милл. на заграничный рынокъ. Указываютъ, что при этомъ разсчете мы пропустили цифру водяной и гужевой перевозки хлеба. Мы,-действительно, ее считали ни той, ни другой перевозки, что и огово­ рено нами въ особомъ прнмечан 1 п; не считали потому, что за 1895 г. еще не имелось опубликованныхъ статистическихъ данныхъ по этому предмету. Но если бы даже и находились подъ руками упомянутыя данныя, нашезаключе- Hie нисколько не было бы подорвано ими. За прежнее время подобныя сведе- В 1 Я существуютъ; данныя, напримеръ, за 1890 годъ приведены въ нашемъ издан!и. Эти сведев 1 я показываютъ, что перевозки по воднымъ е гужевымъ путямъ незначительны по еравнен1ю съ железнодорожными. Оппоненты настаи- ваютъ, на томъ, что по рекамъ перевозится въ годъ до 200 милл. пуд. хлеба; до какой хлебъ пдетъ по рекамъ? Это хлебъ, частью подвезенный къ рекамъ железными дорогами, частью попадающ 1 й съ рекъ на железоыя дороги; стало Электронная Научная СельскоХ зяйственная Библиотека