NED398720NED
— 29 — _..' .v.'^' ’ ...o ‘-' Суишировавъ деоартаментсв 1 я данныя по новой^'^группи^вк^ губершй, г« Анненсюй полученные пора 10 нные итоги распола|ГаетЪ'&ъ таблицу въ ни- сходящеиъ порядк'й и разбираетъ, насколько правильно они расположены со гласно съ его представлен 1 емъ о возможной стоимости производства хл'йбовъ въ томъ или другомъ paioH^. «Указавъ на уклонен 1 е» ntKOTopHXb раЬновъ отъ представлен 1 й автора изслФдовашя о хозяйственныхъ услов 1 яхъ paio- новъ, Г. Анненск 1 й разсматриваетъ департаментск1е итоги учетовъ по губер- н1ямъ и зам^чаетъ, что Тав'рическая, Харьковская и Курская губ. портятъ своими уклонев 1 ями вверхъ отъ средней своихъ ра 1 оновъ, а Волынская— ввизъ. Въ Харьковской это повышен 1 е объясняется т-Ьмь, что итогъ составлеаъ на 15 показан 1 яхъ, изъ которыхъ 7 повышаютъ среднюю, а если эти показан 1 я вы ключить и взять только остальныя вм-Ьст^ съ соседними губерн 1 ями, то вновь полученный итогъ получится «почти на 10°/о ниже» средней (стр. 196). Въ Таврической и Курской тоже можно найти объяснен 1 я превышен1я основной средней, но въ Волынской понижен 1 е противъ средней «данный не позволяютъ р:Ьшить». Интересно, что, подобно Курской губ., превышаетъ среднюю своего paioHa бол^Ье, 4 iMb на 20°/о» Нижегородская губ., хорошо знакомая автору изсл'Ёдовашя, но онъ объ этомъ превышеши умалчиваетъ, признавая этииъ цифру нормальной, хотя въ то же время не старается поднять до нея на ЗО'^/о губ. Казанскую, Пензенскую и Симбирскую, собранный имъ самимъ изъ 3-хъ общепринятыхъ ра 1 оновъ въ одинъ, всл'Ьдств 1 е одинаковыхъ хозяйственно- экономическихъ условШ. Начиная фактическую проверку несогласвыхъ съ истиной, по мн^Ьн 1 ю автора изсл’Ьдован1я, департаментскихъ итоговъ, г. Анненск1й начинаетъ съ того, что доказываехъ путемъ сравнен 1 я цифры средняго урожая съ десятины въ Росск за десятпл'Ьт1е съ цифрой средвяго урожая, полученной изъ 721 показан 1 Я о стоимости производства хл^бовъ, и д-йлает^ выводъ, что учеты им:&ютъ д'Ёло съ хозяйствомъ выше средняго, такъ какъ средн 1 й урожай изъ Бихъ получается не 54 пуда съ дес., а 73 пуда. Странно, что такой опытный статистикъ, какъ Н. Ф. Анненсшй, не сооб- разилъ того, что въ цифрахъ урожая во всей Poccin фигурируетъ преимуще ственно площадь, обрабатываемая крестьянскимъ инвентаремъ, п если эта площадь, положимъ, въ 8 разъ бол'Ье той, что обрабатывается себственнымъ инвентаремъ, то 40 десят. при урожа 1 въ 50 пуд. п 5 десят. при урожай въ 100 пудовъ дадутъ среднее въ 54 пуда. Въ матер 1 алахъ же министерства государствевныхъ имуществъ эти дв'Ь крайне р 4 зк 1 Я*по характеру урожаевъ и стоимости производства группы прислали свои учеты почти въ равной дол'Ь. Положнмъ, на 6 хозяевъ, ведущихъ хозяйство принудительнымъ трудомъ и иа^ющихъ урожаи въ 50 пуд., прислали данныя 5 хозяйствъ, ведущихъ д'Ьло на свой страхъ, не перелагая еще убытковъ на мужика, и благодаря этому получающохъ 100 пуд. съ десят. СреднШ урожай изъ этихъ 11 хозяйствъ будетъ 73 пуда, но, т^иъ не мее^е, ни первыя 6 хозяйствъ, ни вторыя 5 не могутъ быть названы средними, а средняя величина можетъ быть получена у каждой группы отдельно. Эти соображен1я побудили меня разделить въ матер 1 *алахъ министерства государствевныхъ имуществъ минимальный ц^нн отъ макспмальпыхъ и срав нить ихъ, съ одной стороны, съ ц-^нами па прнвудительныя работы, съ дру гой стороны, съ учетами стоимости пJ)Oflзвoдcтвa ржи и овса въ различвыхъ изв'Ьстныхъ хозяйствахъ. Bc*fe эти данвыя сведены въ представляемую таб- Электронная Научная СельскоХозяйственн я Библиотека
RkJQdWJsaXNoZXIy