NED398720NED

— 28 за денную работу лошади, коп. за работу мужчины и 11^5 работу женщины. Если отсчитать процентъ погашешя на лошадь, сбрую, землед'Ьль- ческ 1 я оруд 1 я, на прокорилея 1 е лошади и убыль лошадей отъ болезней и пр., то хватить ли заработанныхъ денегъ на черный хл^бъ и пустыя щи»? «11^/^ коп^Ьйки за рабочШ день!» восклицаетъ А. Н. Эягельгардтъ. А къ этому заработку г. Анненсщй хочетъ подогнать издержки производ­ ства, какъ къ нори’Ь, доказывающей безубыточность хозяйства! но кто же спорить, что съ удешевленнымъ подневольныиъ трудоиъ и съ подготовляю­ щей его «натуральной арендой», т. е. испольщиной, можно сводить еще ни­ сколько л^тъ концы сь концами, выматывая посл4дн1е соки нзъ мужика. Но на долго ли ихъ хватить? и д^Ьло ли заслужившихъ общественное уважен 1 е экономистовъ и статистиковъ доказывать, что такой порядокъ вещей нор­ мальный. . Приступая къ обработка им-Ьющагося статистическаго матер 1 ала, Н. Ф. АнненскШ начинаетъ съ перестройки принятой группировки губершй на paioHH и, такимъ образомъ, затрудняетъ возможность другимъ проверить его выводы, не приб^Ьгая къ громадной статистической работ'Ь. Этотъ пр1емъ совершенно безполезной перетасовка губершй заставляетъ отказаться отъ многвхъ возиожныхъ цифровыхъ соноставлен 1 й и подчиниться новой груп­ пировка, ограничивая себя областью цифръ, пм^ющихся въ труд'Ь министер­ ства государственныхъ имуществъ и въ сводной таблица, приложенной къ «изсл'Ьдованш» г. Анненскаго. Мотивы новой группировки губеряШ (стр. 1 6 5 — 190) не представляютъ ни хозяйственнаго, на статистическаго интереса; интересны только 1 -ая и 2 -ая картограммы, хотя и основанвыя на устар'Ьвшнхъ источникахъ, но на­ глядно рисующ 1 я: 1 ) преоблада 1 пе губерн 1 й, гд^ населен 1 е до того разорено, что «натуральныя формы» оплаты землед'Ьльческаго труда преобладаютъ, 2 ) преобладан 1 е губершй, гд-Ь частновлад-йльческое хозяйство должно отка­ заться отъ повышения урожаевъ, такъ какъ оно перешло къ преимущественной. обработк^Ь крестьявскимъ инвеетаремъ, и 3) губереШ, находящихся еще въ переходноиъ состоянии, пользующихся «см-Ьшанвыми формами наемнаго труда». Для опредйлен1я стоимости производства хл-йбоБъ Н. Ф. АнненскШ взялъ три хлйба: рожь, овесъ и яровую пшеницу, оговоривъ въ прим^чанш, что «безъ большой погрешности полученные выводы (относительно стоимости про­ изводства ржи) могутъ быть применены и къ озимой пшевоце» (стр. 167). Между темъ, по учетамъ министерства государственныхъ имуществъ, въ чер­ ноземной полосе стоимость производства озимой пшеницы въ среднеиъ на 2 ? 7 о выше стоимости производства ржи. Этотъ характерный, какъ увидимъ ниже, Д.ЧЯ даняаго пзследован 1 я пр 1 еиъ въ данномъ случае вызваеъ, повидивюму, темъ, что стоимость удобрен1я подъ рожь вычисляется г. Ааненскимъ только для южныхъ губерн 1 й, где кладутъ навозъ преимущественно подъ озимую пше­ ницу, а потому, введя эту последнюю въ свои учеты, не удалось бы довести до безубыточности стоимость производства, несмотря даже на 11 копеечную оценку рабочаго дня. Избравъ для выяснешя издержекъ производства хлебовъ: рожь, овесъ п яровую пшеницу, H.i Ф. Анневск!й на время выделяетъ изъ издержекъ произ­ водства стоимость вывозки удобрен 1 я и общ!е накладные расходы и дальаей- ш 1 я цифровыя маннауляши производить лишь надъ стоимостью труда въ без- навозеомъ хозяйстве. Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека