NED398720NED

27 — незначительность издержекъ производства для увеличензя т'Ьмъ доходности хозяйства, на основанш которой опред’Ьляется разм'Ьръ ссуды. Н. Ф. Аннен­ скому этотъ матер 1 алъ значительно облегчилъ задачу «игры на понижеше» стоимости производства хл^бовъ. Прежде чЫъ начать обрабатывать перечисленный статистическШ мате- р1алъ, г. АнненскШ производить его практическую ouf>HKy и признаетъ, что «безъ оговорокъ и поправокъ» выводы изъ него нельзя распространять на средтя хозяйства, такъ какъ средн 1 й урожай изъ учетныхъ хозяйствъ выше средняго по PocciH, такъ какъ «учеты въ департаментскнхъ таблидахъ по­ строены на одной общей формул^, предполагающей исключительно денежный наемъ на Bci работы (и притомъ наемъ не заблаговременный съ задатками, а передъ самымъ выполнетемь работъ) и наличность собственнаго инвентаря», а не крестьянскаго, которымъ ведетъ обработку большинство хозяевъ. Эти BaM'bHaHifl отчасти можно признать в^&рныии относительно средшхъ выводовъ, которые сд-блали составители труда: «Стоимость производства г 1 ав- н^йшихъ хл^Ьбовъ въ Европейской Россш»; но этого нельзя поставить въ упрекъ всей работ15, такъ какъ составители, видя, что статистинесий мате- р 1 алъ получился несоразмгьрный, привели въ таблидахъ минималъныя и максимальныя показав 1 я о стоимости составвыхъ частей производства, а также напечатали массу подробныхъ учетовъ хозяйствъ по каждой губерши. Этотъ богатый матер 1 алъ можетъ послужить къ вполне правильному осв^ще- Н 1 Ю вопроса о стоимости производства хл^бовъ, что я постараюсь доказать въ ковд'Ь моего сообщев 1 я. Недостатки выводовъ въ издан1и министерства-государственпыхъ иму- ществъ привели г. Апненскаго не къ пров'Ьрк^Ь характера данныхъ на основа­ нш «оправдательныхъ документовъ» — учетовъ отд'Ьльоыхъ хозяйствъ, а къ принятш этнхъ нев’брныхъ, но его мн^шю, выводовъ ц^ликоаъ для дальн'Ьй- шаго частичнаго исправлен 1 я «путемъ сличен 1 я ихъ: а) съ дтьйствительными бытовыми услов1ями и формами приложен 1 я наемнаго труда, практикуемыми въразличныхъ м-Ьстностяхъ Европейской Poccin; б) со среднимь уровнемъ частеовлад-йльческаго хозяйства въ этихъ м'йстностяхъ, показателемъ котораго, до взвйстоой степени, могутъ служить величины средаихъ урожаевъ хл'йбовъ, сравнительно съ такими же средними въ хозяйствахъ, для которыхъ въ таб- лицахъ департамента сд-йланъ учетъ издержекъ производства, и, наконедъ, в) съ данными о дтьйствительныхъ цгьнахъ на наемный трудъ, за рядъ л^тъ, притомъ сопоставляя, по возможности, выводы, получаемые суммирова- н 1 еиъ отдгъльныхь элементовъ расхода на обработку земли, съ платами за всю совокупность работъ при оптовомъ найи^ на полную обработку одной десятины "или же одного «круга». Сравнен 1 е или, в'йрв'йе, приравнеше «суммированныхъ злементовь рас­ хода» съ «платами за всю совокупность работъ», т. е. съ «кругами», состав- ляетъ въ сущности главный трудъ г. Аененскаго и заставляетъ напомнить уважаемому собранш о подробномъ анализ^ круговой работы, который быдъ сд-йланъ А. Н. Эвгельгардтомъ на страницахъ «Отечественаыхъ Записокъ». «Если мы будемъ считать — говорить покойный профессоръ-хозяинъ-^ равными по ц-йиности день работы лошади, день работы мужчины и день ра­ боты женщины, то, получая за 195 дней, необходимыхъ для обработки «круга», 23 рубля, крестьянпнъ получаетъ по коп. за рабочШ день, т. в. к. Электр нная Научная С льскоХозяйственная Библиотека