NED398720NED

— 26 — шекъ, что <!сц^^на хл']^ба можетъ быть признана высокою пли низкою не по ся абсолютному размеру, а ио отношен1ю ея размера къ T t e издержкамъ, ко­ торый она должна покрывать >. Это положеше заставляетъ выяснить разм'Ьръ издержекъ производства, чтобы получить возможность судить о роли ujkm въ народномъ хозяйств'^. Какъ справедливо указываютъ авторы вшнистерскаго пзсл^дован 1 я, число хозяйствъ, ведущихся за счетъвлад'йльцевъ, значительно только при формахъ ватуральнаго хозяйства; но зд'^&сь учетъ денежный, хотя, по нашему в 1 Н'йн!ю, и возиоженъ, но довольно затруднителенъ и приводить къ бол-Ье ч-Ьмъ не- ут-Ьшительнымь результатамъ. Группа влад’йльцевъ, ведущихъ за свой снетъ денежное хозяйство, по свнд'Ьтельству авторовъ, очень незначительна и р'Ьд'Ьетъ, какъ известно, съ каждыиъ годомъ, благодаря убыточности хозяй­ ства, легко опред’Ьляемой учетомъ хозяйствъ, ведущихся вольнонаемнымъ тр у- домъ. Къ этимъ двумъ группамъ прнмыкаетъ группа арендныхъ хозяйствъ, какъ денежнаго типа, число которыхъ уменьшается, такъ и натуральнаго типа, число которыхъ съ каждымъ годомъ неимов'Ьрнорастетъ. Степень труд­ ности опред^лен1я издержекъ производства этой группы одинакова съ двумя первыми, но въ ней есть одно неудобство— разъ и м ^ ц'блью привести «изсл'Ь- дован1е» къ намеченному выводу — въ ней есть арендная плата, которая увеличиваетъ издержки производства. Кроме этихъ трехъ группъ хозяйствъ коренныхъ типовъ, есть еще переходныя хозяйства, сохраняющ1я пока денеж­ ный характеръ, но основанныя въ большей или меньшей степени на принуди­ тельно понижееныхъ оплатахъ труда до уровня натуральныхъ арендъ. Здесь онределен1е пздержекъ производства упрощено до крайнихъ проделовъ, такъ какъ оне представляются огульной платой за полную обработку озимой или яровой десятины или «круга», т. е. по одной десятине въ трехъ поляхъ. Н. Ф. AueHHCKifi предпочелъ взять эту последнюю иереходную группу и, соединивъ ее со второй, исчезающей группой, и обработавъ особымъ «спосо- бомъ» имеющ1еся статистпчесюе матер 1 алы, прпспособнлъ выводы къ опре- делен1ю «издержекъ производства» къ среднему русскому хозяйству. Хотя и эти две группы хозяйствъ не могутъ считаться собственеикамп своей земли, а скорее арендаторами, благодаря банковской задолженности, но кто-же велелъ нмъ одолжаться? Сами виноваты! и не увеличпвать. же изъ-за ивхъ издержка производства, который и безъ того нелегко было сбалансировать съ низкими ценами на хлебъ, чтобы показать, что положен 1 е русскаго хо­ зяйства много лучше, чемъ его себе представлялъ министръ финансовъ въ прошлоиъ году. Нужно сказать, что статистическ1й ыатер 1 алъ о стоимости производства хлебовъ у насъ довольно скуденъ и ограничивается двумя трудами: централь- наго статистическаго комитета и министерства государственныхъ вмуществъ. Первый неудовлетворителенъ по способу собиран 1 я цифрового матер1ала; второй — по обработке собранныхъ очень ценныхъ данныхъ. Н. Ф. Анненск1й совершенно справедливо взялъ въ основу своего изследовап1я второй трудъ. прпбавивъ къ заключающимся въ немъ матер1аламъ кое-как1я данныя земск1я, изъ текущихъ издан1й министерства зелледел1я и разсчеты пздержекъ произ­ водства, собранные агентами Дворянскаго банка. Этотъ последн1й матер1алъ, насколько онъ относится не къ регнстращн местныхъ сдаточвыхъ ценъ, нужно считать неимеющимъ никакого научнаго значен1я, такъ какъ онъ получился нодъ вл 1 ян 1 емъ вполне новятнаго со стороны заемщика стремлен1я доказать Электронная Научная Сельск Хозяй твенн я Библиотека