NED398720NED

21 — ц-^нъ; а между т-Ьмь повншеше производительности труда— одно взъ усдовШ прогрессивнаго развит1я народнаго хозяйства. Мы должны признать, что низк1я ц-Ьны на хл'Ьбъ возрождаютъ устарФлыя хозяйственныя формы и отно- шен 1 я ,1 являются причиной недостаточнаго притока капиталовъ къ сельскому хозяйству, понижен1я его техники и вообще культуры. Все это совершенно ясно доказано. И, такимъ образоыъ, если не задаваться никакими посторон­ ними соображениями, придется признать, что низк1я ц^ны на хл^бъ, создан­ ным международными хозяйственными услов 1 ями, являются тормазомъ эконо­ мической культуры и общественнаго прогресса нашей страны. Профессо^ръ Л. Л. Исаевъ, Я получилъ эти два тома и обрадовался, увйд^въ въ отд'Ьльенхъ статьяхъ обработку маогочисленныхъ фактовъ и цифръ, которые разс^Ьяны по земскимъ сборникамъ и правительственнымъ издан1ямъ. Мног!я статьи оказались весьма поучительными, и еслпбы при­ шлось д-Ьдать оценку этого Сборника по отд^ламъ и сравнивать его съ пзда- н1ями частными и правительственными, но безъ сВведешя» къ нему, то я ска- залъ бы такъ: зд'Ьсь есть статьи хорош1я, очень хорош1я, есть и слабыя, но посл'Ьднихъ немного. Но «Введея1е» въ этотъ сборннкъ, подписанное профессо­ рами Чупровымъ и Посниковымъ, ноставило меня въ тупикъ. Въ немъ, какъ въ центра, сходятся всЬ нити отд - ёльныхъ статей; въ немъ собрано нзъ нихъ все, что должно доказать н^которыя немног1я положен]я и выпущено все, что противоречить этимъ положешямъ. Когда я прочиталъ две аоследн1я страницы «Введен1я», когда увиделъ выдержки изъ всеподданнейшаго до­ клада о росппси на 1895 г., а затеиъ ссылку на авторитетъ министра фи- нансовъ,-^я пришедъ въ недоумен1е. Если писатель ссылается на авторитетъ Аристотеля, Ньютона, Канта, Адама Смита, Карла Маркса и т. п., то ссылки придаютъ еще больше веса самому литературному произведенш, хотя бы оно было написано человекояъ, составившимъ себе имя въ науке,* но я не пони­ маю ссылки въ научномъ труде на авторитетъ министра фивансовъ, который въ течен1е немногихъ летъ своей деятельности еще не могъ составить себе авторитетнаго имени. Нужно, чтобы время показало, насколько его меропр1я- т1я были для страны полезны; чтобы оно показало, насколько оценка имъ народнаго хозяйства Pocciu можетъ быть признана безпрпстрастною и пра­ вильною. Это время еще не наступило. Проф. А. И. Чупровъ разсеялъ своей вступительной речью часть иоихъ недоразумен1й. Онъ указалъ, что всепод­ даннейше докладъ составленъ на основан1а докладной записки авторовъ этого труда. Обь этомъ всеподданнейшемъ докладе я имею особое мнеи1е, которое и высказалъ недавно въ одиомъ учеяомъ обществе. После речи мо- сковскаго профессора я понялъ, почему нынешнее финансовое управлен1е такъ часто заявляетъ о тесномъ единении между наукою и практикою. Такое еди- H6Hie порадовало бы меня, если бы во <£Введен1и» въ Сборнику были доказаны положешя, который нужно было доказать. Посяотрииъ же, въ какой мере они доказаны., <сВведен!е» говорить о двухъ вещахъ: объ урожае и о нвзкпхъ ценахъ. Го­ ворить о вл1ян1и хорошйхъ урожаевъ казалось бы совершенно излишнимъ: кто же можетъ сомневаться въ томъ, что хорош1й урожай выгодеаъ для народнаго хозяйства? Я не буду касаться* вл1яшя высокихъ урожаевъ, а остановлюсь на вопросе о вл1яши низкпхъ день. Если во всеподданнейшемъ докладе говорится, чтохорошШ урожай является Божшмъ 6лагосдовен1емъ, даже при некоторомъ Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека