NED398720NED

19 — На это я отвечу р^Ьшительнымъ отридан1еиъ. Да, я вподн'Ь признаю, что на первомъ план^^ должны быть интересы большинства; но я не думаю, чтобы ученый трудъ нашихъ экоеомистовъ и статистиковъ доказалъ, что этому боль­ шинству нужно натуральное хозяйство. Авторы разбираемаго труда собрали обширный матер1алъ, доказывающ1й бедность русскаго мужика. И при низ- кихъ, и при высокихъ д-йнахъ ему живется плохо, и онъ не гарантированъ отъ голода. Какъ же помочь дtлy? Единственное средство, которое я вижу, это — поднят1е производительности труда, развитее производительныхъ силъ страны, бол^е быстрый экономическШ прогрессъ; пока мы будемъ пахать сохой, почти не удобрять земли навозомъ и истощать свои поля, до т-^хъ поръ и экономическое положев1е мужика не улучшится. Не будемъ забывать, что прогрессъ производственный есть основан1е общественнаго прогресса. Пере- ходъ къ высшимъ формамъ хозяйства выгоденъ не только отд-Ьльнымъ груп- памъ населешя, но и всей народной массФ, на которую ложится вся тяжесть современной экономической и общественной отсталости Poccin. Западная Европа не знаетъ нашей поголовной бедности, которая приводптъ въ хлебородной стране къ хроническому недоедан1ю огромнаго большинства крестьянскаго населен1я, ее знаетъ того ничтожнаго бюджета, который приводится въ статье г. Щербины. П. Б. Струве. Въ сущности я ничего не имею прибавить къ тому уничтожающему, на мой взглядъ, разбору труда, находящагося у насъ въ рукахъ, который сделанъ М, И. Туганъ-Варановскимъ. Позволю себе сде­ лать лишь невшог 1 я заиечан1я. По многймъ кореевыиъ зконоинческимъ вопросамъ я расхожусь съ на- шдмъ председателемъ Л, В. Ходскимъ, но то мнен1е, которое онъ только-что высказалъ здесь, а именно: что разсматриваемая работа въ методолргиче- скомъ отношен!!! не выдерживаетъ критики,— это выдвинутое имъ положее!е я вполне поддерживаю. М. И. Туганъ-Варановск!й указалъ, въ чемъ заклю­ чается первородный трехъ этой работы; онъ заключается въ смешеши и не­ правильной постановке одного на место другого двухъ существевно различ- Быхъ явлен!й: колебанШ урожая — фактора въ известной мере случай- наго, и колебан!й хлебныхъ ценъ— фактора постояннаго, независимаго отъ общественнаго и хозяйствеенаго развит!я и даже отъ культурнаго уровня отдельныхъ странъ, участвующихъ въ международномъ обмене. А разъ въ основу изследован1я были положены веправильныя посылки, невозможно было придти ни къ какимъ достовернымъ выводамъ. Изследовать вл1ян!е визкихъ п.еиъ, независимо отъ вл1ян!я неурожаевъ, изолировать одиаъ фак- торъ отъ другого было невозможно. Такпмъ образомъ, изследованзе поста­ вило себе задачу, статистически невыполнимую. Что высок1й урожай, вообще говора, представляетъ собою благопрхятное авлен1е во всякой стране, а темъ более въ стране, огромная масса населен1а которой занимается сельскимъ хозяйствомъ, это не требуетъ доказательствъ, этого никто не будетъ отри­ цать; и въ тоже время, что при паден!и хлебныхъ ценъ, которое зависнтъ отъ общихъ услов1й MipOBoro хозяйства, хорош!й урожай хлеба давить на эти цепы,— это тоже очевидно. Учесть вл!яе!е уровня день, съ одной сто­ роны, п вл!ян1е урожая, съ другой, на Moif взглядъ, прямо невозможно; а безъ такого точнаго учета впкаше прочные выводы немыслимы. Къ какимъ-ни- будь действительно ценнымъ выводамъ можно было придти инымъ путемъ, нестатистпческимъ, дедуктивнымъ, исходя изъ некоторыхъ общихъ сообра- Электронная Науч ая СельскоХозяйственная Библиотека