NED398720NED

Х2 — тамъ нельзя относиться только академически: нельзя было забывать всей той обстановки, какая вызвала эту работу и при какой она производилась. М, И, Туганъ-Варановскгй, Коллективная работа нашахъ изв'Ьстныхъ экономнстовъ и статистиковъ должна р-^^шить два вопроса: какииъ обра- зомъ вл1яютъ на русское народное хозяйство урожаи — съ одной стороны и хл^беыя ц-Ьны — съ другой. Работа им-Ьетъ статистический характеръ: авторы хотятъ разр-Ьшить поставленные шш вопросы не общими соображе- шямн, а точными цифровыми данными, очевидно, въ т-Ьхъ впдахъ, чтобы по­ лученный заключен1я были обоснованы вполне научно и не отражали на ееб^ субъективныхъ взглядовъ, симпатШ и пожеланий авторовъ. Но уя:е съ перваго взгляда бросается въ глаза трудность статистически изолировать вл 1 ян 1 е такихъ факторовъ, какъ урожай и ц-Ьна, — факторовъ, аосл'Ьде1й изъ которыхъ. есть, въ известной степени, сл^Ьдств1е перваго! УрО’ жайеые годы обыкновенно бываютъ годами визкйхъ д ’йнъ, и обратно. Какъ же опред'Ьлить, что вызывается урожаемъ и что низкой ц-Ьной? На это можно, пожалуй, отв-бтоть такъ: незачфмъ и разсматрнвать д-Ьй- CTBie каждаго изъ этихъ факторовъ порознь, если фактически они д'Ьйствуютъ совместно. Не будетъ ли пустымъ доктриперствомъ требовать пскусственнаго теоретическаго разд^Ьлен 1 я такихъ взаимно связанныхъ явлен1й, какъ xopomifi урожай и низкая ц-йна? Но съ этнмъ отв-Ьтонъ согласиться нельзя. Д^ло въ томъ, что единствен­ ной серьезной задачей настоящаго изсл'йдован1я можетъ быть только опре- д'Ьлен1е вл1ян1я на русское хозяйство ц'Ьнъ, а никакъ не урожаевъ, и по сл'Ь- дующимъ причипамъ. Въ области урожаевъ никакой эволюц1нпепроисходитъ: урожаи сильно колеблются изъ года въ годъ, по мы не можемъ констатиро­ вать ни правильиаго повышен1я, ни понижев1я среднихъ урожаевъ. Сельско­ хозяйственный кризисъ, о которомъ столько говорили и писали во всемъ ци- вилнзованпомъ Mipi, заключается отнюдь не въ понйжен1и или въ повышев1и урожайности. Кризисъ, какъ вс'Ьмъ пзв’йстно, всец'Ьло коренится въ области ц^нъ. Паден1е хл-йбныхъ ц-йнъ, характеризующее посл^йдн1я 20 л'Ьтъ и вы­ званное отнюдь пе повышен1емъ урожайности,— вотъ то новое сощальное явлен1е, которое требуетъ изучев1я и разъясненио котораго должно сод-Ьй- , ствовать разбираемое нзcлtдoвaнie. ' Это первая причина, почему истинной задачей данеаго изсл’Ьдован1я должно считать осв’йщеше^хозяйствевнаго вл5яе1я u-fenb, а отнюдь не урожаевъ. Вто­ рая причина иного свойства: по вопросу о вл1янш урожаевъ спора быть не можетъ. Кто же и когда сомн-йвался, что хорошей урожай является благо- д'Ьян1емъ для земледельческой страны, какъ Росс1я? Доказывать полезное действ 1 е урожаевъ заачитъ поистине ломиться въ открытую дверь. Итакъ, по моему мнен1ю, нельзя говорить о вл1ян1и урожаевъ и хлебныхъ ценъ сразу, а нужно выяснить вл 1 ЯН 1 е одного изъ этихъ факторовъ, именно цены. Определен1е же вл 1 ян 1 я урожаевъ большого интереса не представляетъ и не вызываетъ никакихъ споровъ ни у ученыхъ, ни у практпковъ. Но, какъ сказано, статистпческимъ путемъ крайне трудно изолировать MiHoie ценъ отъ сопутствующаго вл1яшя урожаевъ. Статистика оказывается наименее пригоднымъ методомъ решешя поставленной задачи, особенно при томъ услов 1 И, если изучаемый пер 1 одъ непродолжнтеленъ. Въ данномъ же случае статистическое изследован1е встречаетъ все эти трудности. По наиболее сущеетвеннымъ пунктамъ озследован1е обнпыаетъ небольшой Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека