NED398720NED

— 9 4 — кихъ ц']^вахъ ва хл'Ёбъ; вотъ почему мы п считаемъ, что ввзшя хл4бныя ц'^ны, при т'Ёхъ услов 1 яхъ, въ как 1 я поставлена огромная масса нашего васеленш, выгодны для посл'Ьдняго, потому что оно вынуждено прикупать хл^бъ. А если такъ, то нвзк1я д^ны на хл1;бъ им'Ёютъ значеше и въ другомъ отношен1п. Если уровень хл'Ьбныхъ ц'Ьнъ определяется м1ровыаи услов 1 ями, если никто не въ состоян1и поднять эту цену, и вообще изменить ее, то ведь надобно согласиться и съ темъ, что никто не можетъ дпктовать и развитко капита* лпзма те или друНя услов1я. Нельзя вызвать по желав1ю ту или иную эво- ЛЮД 1 Ю экономичеекихъ отвошенШ. Но разъ у насъ капитализмъ все больше и больше развивается, то въ то же время онъ все более и более угнетающе вл1яетъ на массу населены; а въ такомъ случае для нея следуетъ считать выгодными те УСЛ 0 В 1 Я, которыя даютъ ей возможность переносить гнетъ всехъ элементовъ капитализма съ возможно меньшими затруднен1ямн, которыя даютъ возможность этому населенш, благодаря ннзкииъ денамъ на хлебъ, лучше питаться, которыя, следовательно, не даютъ упасть эконоиичеркому благосостояеш массы паселен 1 я до такой степени, чтобы она не имела воз­ можности противостоять всякому гнету, следовательно, даютъ ей возможность более противостоять ему; а только при этихъ услов1яхъ и возможпо скорее приблизиться къ освобожден1ю труда и тому освобождению личности, о кото- ромъ говорилъ г. Родичевъ. Предсгьдагпель профессоръ Л. В Ходскьй, Участ1е въ нашихъ пре- н1яхъ такого большого числа лицъ, пр1обревшихъ огромный опытъ п въ науке, п в ъ самихъ ирен1яхъ,— все это очень облегчаетъ мое резюме. У насъ полу­ чилась очень ясная картина разсуждешй и доводовъ за и противъ разсматри- ваемой вами книги. Укажу на те существенные пункты, которыхъ мы каса­ лись, и на те результаты, къ какииъ мы пришли. Возбужденъ былъ вопросъ о методическихъ пр1емахъ этой работы. Мы слышали разлнчныя возражсЕпя и указаЕпя па недостатки этихъ пр 1 емовъ, слышали и'очень талантливую защиту последнихъ, Изъ лицъ, не црнпимав- шихъ участ1я въ составлены книги, поддерживали ее поэтому пункту гг. Щ е- потьевъ и Яроц1й. Кто былъ при этомъ правъ и кто — неправъ, этого, ко­ нечно, нельзя измерять числоиъ лицъ, говорившихъ за и противъ, но всяк1й можетъ составить теперь по этому предмету определенное мнен1е. Затемъ обсуждался коренной вопросъ,— что лучше: высок1я или низк1я цены на хлебъ? Изъ всехъ говорившихъ,—‘Кроме техъ, кто участвовалъ въ этой работе,— никто не говорилъ въ пользу низесихъ ценъ, ипкто ихъ не под- держивалъ, несмотря на разлнч1е точекъ зрен1я. Л предпочелъ бы по этому вопросу среднее положев1е, и высказался бы за среднюю цепу. Въ числе дру- гихъ, гг. Туганъ-ВараЕЮвсшй и Струве высказались за высое ;] я хлебныя цены. Обсуждался также вопросъ и о натуральпомъ ц денежномъ хозяйстве. Мы слышали прославлен1е натуральнаго хозяйства, слышали п нападки на него, и нападки очень сильныя. За натуральное хозяйство высЕшались гг. Чупровъ и Оазоиовъ. Но, находи замечаа1я ихъ въ некоторыхъ отноше- н1яхъ верными, я согласеаъ-съ г. Струве въ томъ, что Г. П. Сазоновъ даетъ своеобразное, ненаучное определение поият1я натуральнаго хозяйства, и по­ следнее безъ сомнеЕПя будетъ желательно, разъ мы определимъ его такъ, какъ его определяетъ г. Сазоновъ. Сторонники денежнаго хозяйства отстаивали его, исходя пзъ двухъ ириндипЁально различныхъ точекъ зрен1я; по въ конце ков- довъ пришли въ сущности къ одепмъ и темъ же выводамъ. Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека