NED398711NED

23 и йм-Ьетъ шансы развиваться въ будущемъ. Cл^lдyeтъ-ли, однако изъ этаго, что нужно теперь-же насильственно разрушить все крупное землевладЬн1е и образовать вм'Ьсто него мелкое хозяй­ ство на государственной земл-^Ь, какъ проектируютъ не только ваши соц1алистическ1я парт1и, но и всв ум-Ьронвыя партш, нолу- чивш1я большинство въ нашей первой Дум'Ъ. Рискуя встретить возражешя со всЬхъ сторонъ, ъш позво- ляемъ себ’Ь утверждать, что такой выводъ былъ-бы неправиленъ. Если, именно, имЬть въ виду, что собственно въ форм-Ь круп- наго хозяйства зд'Ъсь съ выгодой можетъ вестись только лФсное хозяйство; что,— въ силу этаго, пахотныя и луговыя земли до­ вольно быстро обращаются все въ большемъ pasMlipi въ фер- мерсюя участки, то, согласно пропов^щуемому большияствомъ партШ принципу,— отбирать у крупныхъ влад'Ьльцевъ B ci земли, не эксплуатируемыя за счетъ самого влад'Ьльца, а сдаваемый въ аренду,—оказалось-бы, что у влад^Ьльцевъ западной полосы были- бы отобраны вс-Ь земли, кромФ л'Ьсяыхъ, даже при выполненш кадетской программы, не говоря о бол1^е радикадьныхъ. Вла- д-Ьльцы-же зерновыхърайоновъ, предпочитающ1е эксплуатировать землю за свой собственный счетъ, поплатились-бы только отно­ сительно небольшимъ процентомъ своихъ земеаь, отдаваемыхъ въ аренду. Между 1 И&мъ, мы выше, кажется, достаточно ясно показали, что положеше крестьянина въ западной полос'Ь не^ сравненно бол-Ье благопр1ятно, ч'Ьмъ въ восточной при т^lxъ-жe услов1яхъ. Если напомнймъ еще,, что крестьяне западной полосы (не считая Польши) получили въ общемъ среднемъ не только не меньшШ, а даже н-Ьскодько больш1й над'! 1 лъ, ч'Ъмъ крестьяне остальной Poccin; то невольно возникаетъ сомн1ш1е: предста­ вляется-ли крестьянскШ вопросъ, особенно въ форм-Ь вопроса объ увеличеши крестьянскаго землевладкьшя (зд'Ьсь, какъ было ука­ зано, крестьяне признаютъ только эту форму увеличешя своего землепользовашя) столь острымъ для западной полосы, что им-Ьется настоятельная государственная необходимость приб'Ьгать къ такой крайней мЬрЪ, какъ экспропр1ац1я почги всего част- наго землевлад'1ш1я? Кажется, BO'S приведенныя выше данныя и соображешя позволяютъ наыъ дать отрицательный ответь» на по ставленный вопросъ. Въ доподнеше къ указаннымъ аргументамъ сл^щуетъ прибавить, что кличъ «земли и воли», столько разъ повторявш1йся въ Дум'Ь представителями крестьянъ центральной Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека