NED398580NED

вались 'на точности определений рассматриваедийс фралаций по­ терь. Данвнв, полученные олределешммн ло' едкращенной ме­ тодике в еравнении о оцределениями на , диагонаам по метюдике детального исследования:, получились в ддйих пробах вдвое и более раз меньшими, а’ по другим-^ наоборот, на значительный процент древыжагощими- их. Это оботоягельство, поскольку под­ бор потерянных зерен на более значительных плодцадках по своей трудности вряд-ли смоявет имегь практическое значение при постановке ежесменного качественного учета, наводит на мысль отказаться от этого учета совершенно, заменив его учетом'сроков выролневкя работ от начала уборки, от 1 Которых в конвчном 1 счете ‘ потери в зерне находятся в прямой зависяагостн.. Как мы .видели выше (см. главу <<Са 1 П>оеыпание>>), нщ 'зависимость ^ довольно устойчива и закономерш.'. : ^ ' ■ . - Обпщй вывод, какой можно еделаиь в результате всей прове­ денной небольшой экспериментальной ироверви изложеяяых ме­ тодов бра.юеража, сводится в тому, что они bi основном правильно намечены теоретической мыслью. Дело за их широким внедре­ нием в практику зерновых хозяйств и апробацней в маспггабах хозяйственного тфименения., , Заключение. Весь приведенный материал и анализ исследо- ; ваНия потерь от действия рабочих органов комбайна позволяет подчеркнуть еще раз так основную причину значигешьносгй их ' размеров слабое овладение техникой комбайноуборки, понимая под ; этим не только чисто тмсничеекое ’1нзучение и Пнанне комбайна,; :;по 1 И всего сложнсято 'комплекса aipwexmraecKiix и органцзацион-^ пых изменений, обусловленных введением в niJateraKy зСрновогО: производства ЭТОЙ сложйейшей и реконетунрдшщей весь |Проц«зс уборки машины. i, '■ ч ■ ' Мало того, оггс^чствио^^^^ проверки социального лица принимаемых на работу кадров, и слабая массовая политическая ра­ бота в невоторык зерносовхозах приаёли к тому, что; обслужи­ вающий комбайны персош 1 Ш: зачастто йыл засорен влассово-чуж- дьш элементом. IlonHpB своим незнанием комбайна й халатным отношением к уборке социалистического урожая, проникший :к комбайну и трактору классовый враг своей умышленно вреди­ тельской работой—рвеяческн тормозили успешное применение! ' этих машин й подрывали мощь 1крупноро социазшстачесвого сйль- скохозШственното производства'. ' ' , В основном именно бгаеченными выше обстоягелзьсгвами бб’яс- няется в целом неудовлетворительное использование' комбайнов и их плохая pai6aia в про кампашш,. недооценка , комбайнов со сторцны! руковедяпщх практических работников сов­ хозов и появЛерие своеобразных <oeoi^>> о неттригеднбсти кбхйай- - на в напшх Каких; те <едвцнф;едеевих уедови , злйшо не-едучайнб,^^ ч ^ еще в августе 1932 г. коллегия Нарком- зема СССР в . своем постановлении ^фиксировала:: «При. об’езда ; ряда эе1рЕосовхоэов было обнаружено; соверш кгнорираванца комбайнов, в то время как даже рабо1агош;иэ,, в силу тяжелых полевых условий, с неполной пр()извод|ггельностш ком-, ш Ш ' ... .......... ‘''" '" Ш ! Электрон ая Научная СельскоХозяйственная Библи тека