NED398556NED

80 Разумеется, рост снабжения сам по себе ничего не озна­ чает. В момент кризиса снабжение может падать, а цены все же также будут падать, поскольку отсутствует так называемый «платежеспособный» спрос ^). Существенным фактом в эти годы являлось то, что Соед. Штаты, раздувЪие во время войны про­ изводство хлеба, который давали Европе в кредит, эт о т самый кредит сразу прекратили. Сами же по себе без этого кредита, европейские страны были «неплатежеспособны». Ш ест ой аргумент^ общего порядка, извлекается Энфильдом из Касселя. По прикидке последнего, снабжение Европы во время войны всеми видами товаров сократилось лишь на 20о/о. Это должно было бы привести к росту цен на 25о/о. Между тем, цены поднялись в золотом исчислении на 200 и даже ЗООо/о. Очевидным образом, причина роста цен лежит «на стороне денег», а не на «стороне товаров» (стр. 26— 27). с р е д II е~ь снаблсепие 1919 — 21 г.г. и разделили: п е р в о е среднее число на цифру населения 1910 г., а в т о р о е —на цифру населения 1920 года (об этом, кажется, легко догадаться из текста брошюры, где это не пояснено, под­ робно только потому, что печаталась она в газетб и таках деталей прнходидось избегать). Сделадн^мы так потому, что но имели под рукой цифр к а ж д о г о ­ д н о г о состояния населения Соед. Штатов и не могли поэтому вывести средних цифр также и для населения. Но ведь для трехлетия 1919— 21 г. цифра ценза 1920 г. есть с а м а я п а д е л с н а я с р е д н я я (так сказать, натуральная средняя). Для пятилетия 1909— 1913 г.г. надо было, конечно, взять население за 1911 год (как находящийся в середине пятилетия), но у нас была под рукой только соседняя цифра за 1910 г., зато уже цифра ценза и вполне надежная. Можно было бы еще поступить и таким образом* чтобы на население 1910 г. разделить среднее снабжение 1910— 14 г.г., но опять-таки под рукой была гото­ вая цифра 1909—iS г.г. Для сравнения на расстоянии 10 лет— всякий непри­ дирчивый читатель согласится с этим— прпем наш вполне допустим- \ О н д а л в е р н ы й р е з у л ь т а т , ибо подтвержден позднейшим и точнейшим расчетом Ден. Земледелия, исправившим лрвжний ошибочный расчет, на который ссылается Кондратьев. В итоге II. Д. Кондратьев придирается попусту, а „пересмотр выводов OcfHHCKoro*‘ пусть-ка он попробует обосновать по существу, В заключение поясним Н. Д, Конд()атьеву, чтобы он но придрался и на эгот раз, что расчет, сделанный в топ фразе, к которой относится настоящее примечание, выведен так: взято снабжение за 1909— 13 г.г. и разделено на сред­ нюю цифру населения за 1909— 13 г.г., приведенную на стр. 614 „Ежегодника" за 1923 г.; затем взято снабжение за 1914— 18 г. и разделено иа среднюю цифру населения за 1914— 18 г.г. Последнюю мы пересчитали по приведенной в „Ежегоднике" цифре за 1914— 20 г.г. приняв, что прирост населения между 1910 и 1920 г. равняется по 1.374 тыс. за год. Отмечаем для читателя, что у нас в тексте получается на голову 6,2 бу­ шеля довоенного снабжения, а в дважды упомянутой таблице „Ежегодника Деп. Земледелия"-— 5,38; это потому, что у пас речь идет только о производстве, плюс ввоз, минус вывоз, а там введены еще з а п а с ы и—самое существенное— вычтен расход на семьей а. Поэтому там цифра подучается меньше. 1) Надо здесь, впрочем, отметить, что автор, относясь к деду так же формально, как к вопросу о падении вывоза Соед. Штатов в 1914 — 17 г.г., не отмечает: 1) что в 1920 г. Англия „переввезла" пшеницы (ввоз был 62,9 млн. КВ 1 ШТ., а до войны в среднем‘ 57,8 млн. квпнт.) и 2) что в 1921 и 1922 г.г. сборы в Англии были выше довоенного (19,7 млн. и 17,8 млн. квинт., а до войны— 15,9 млн. квинт.). Одни эти обстоятельства, впрочем, разумеется, не объясняют сильнейшего упадка ввоза в Д921 и 1922 г.г. Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека