NED398556NED

— 79 21. Четыре дальнейших аргумента и выводы. Чет вертый аргумент , С о к о т г ш ш войны морские пере­ возки стали свободными, конкуренция на хлебном рынке' вос­ становилась, а между тём в 1919 г, цены продолжали расти и поднялись даже выше, чем в предшествующие годы (етр. 20.)— Во-первых, если м^ы сложим для 1919 года, как делали раньше (см. второй аргумент), посевные площади заокеанских, сою з­ ных и нейтральных стран, то получим все же только 73,1 млн. гектаров, а не довоенных 82 миллиона. Так что полноты снаб­ жения прекращение войны не принесло. Во-вторых, продолжаю­ щийся напряженный спрос объясняется а) грандиозной спекуля­ цией в расчете на то, что начнут закупать Г ерм ан и я Авст рия^ т.-е. огромный рынок, до того исключенный и отныне привязан-^ ный (при отсутствии России, Румынии и пр.). к тем же 73,1 млн. гектаров; б) в 1919 г. Соед, Штаты ещ е давали кредгипыу и их было получено за 1919 г. один м г ш и а р д долларов. Обо всем этом мы упоминали в *наших работах, а новые материалы мы найдем еще у Норза. . ТГятый С 1920 г. началось падение щен, на­ чался кризис. В 1921 и 1922 г. г. это падение в Англии шло очень <Twcmj)o, а между тем «не было такого увеличения ввоза в 1921 и 1922 г. г., каковое, можно было бы ожидать, должно сопровождать этот быстрый ,упадок цен; наоборот, чистый ввоз в эти два года был значительно ниже, чем в 1920 г.» (стр. 19). Дело, : значит, не в росте товарного снабжения, а в чем-то другом. экспорт", стр, 12) и утверждает, что мы в этой брошюре делаем выводив сопо­ ставления только одного года до войны (1910) й одного года после войны (1920); такой прпем-до недопустим (мы водь как раз оа него и упрекали Кондра­ тьева); надо пользоваться для сравнения средними, а не отдельно выхвачен­ ными цифрами и пр. В ответ: 1) рекомепдуем проф. Кондратьеву более точный позднейший расчет потребления пшеницы, сделанный на стр. 614 „Еже­ годника Деп. Земледелия" за 1923 г.; здесь потребление до войны получается 5,38, а потребление за 1914 — 20 г.г. (т.-е. в сумме за то время, о котором в р а з б и в к у говорится в приведенной Кондратьевым таблице) — 6,04 бу­ шеля, т .-е . потребление уменьшилось па 9 4 % довоенного; рекомепдуодт проф. Кондратьеву прочесть в докладе американского министра земледелия (перепечатан в том же „Ежегоднике", см. стр. 110) следующие строка: „У н а д о к п о т р е б л е н и я п ш е н и ч н о й , м у к и в н а ш е й с т р а н е с п о с о б ­ с т в о в а л ш и р о к о м у в ы в о з у в о е н н о г о и п о с л о в о е н и о г о п е­ р и о д а". Дальнейший рассказ о тозг, как с начала войны и д о е п х п о р в Соед. Штатах хлеб в ресторанах, столовых я пр. подают „по особому заказу", а не в виде „бесплатного приложения", п копкротноо предложение министра в резолютивной части доклада (стр. 117) •— разрешить свободную подачу хлеба в целях поднятия его потребления; рекомепдуем, накояед, прочесть у Макарова, па стр. 392 о сокращонпи потребления муки в Соед, Штатах л о том, что „в особенности годы войны отметплп- значительное поппженпо потреблепия муки". 2) Еще раз убедительно просим проф.. Кондратьева не перепутывать наших расчетов п аргументов и но стрелять затеи (^пмо цели* Мы вовсе не брали цифр снабжения 1910 и 1920 г.г. и не долили их на насе* ленно 1910 и 1920 г. Мы взяли с р е д н е е спабженпо за 1909 — 1913 г.г, я Элект онная Научная СельскоХозяйственная Библиотека