NED398556NED

— 78 - г урожайном году) и недурные сборы в Европе (в Англии на 14 млн. бушелей выше довоенного). Брешь на данный сезон оказалась закрытой. Понятно, почему не только цены продолжали расти слабо, но и доля Соед. Штатов в мировом пшеничном экспорте с 42,37 о календарный год) сошла на 28,7% (1916 год). В результате, в сезон 1915 г. внут реннее снабж ение Соед. Штатов, как видно из таблицы, расш ирилось, вывоз сократился^ а равно и доля его к продукции упала до 23,77о* Вот причины упадка вывоза в 1915 году. Причины упадка в 1916 и 1917 г.г. ясны из таблицы: это отнюдь не рост внут­ реннего потребления (ибо снабжение стоит ниже довоенной.: цифры), в. крайне п лохи е ypooicau, которые в эти годы дают сбор HU 01 C 6 довоенного, Соед. Штаты вывозят, сколько могут; в сущно­ сти значительная доля вывоза идет за счет остатков от 1915 года. Этот вывоз тем более необходим, т о в Е вроп е 7пеперь*‘то и начинает ся сильнейший упадок. М ировой сбор пшеницы с 4.290 млн. бушелей в 1915 году спускается до 3,288 млн. в 1916 году и до 3.134 млн, бушелей в 1917 году. В то же время привоз из Индии и Австралии делается очень трудным, да плюс к тому этим странам надо, платить наличными, а Соед, Штаты дают хлеб в кредит. Вот почему при падающем экспорте из Соед. Ш татов растут цены, и вот- почему никаких доказательств в пользу «монетарной» теории отсюда вывести нельзя. Это тем паче, что если мы возьмем средние числа за 1914— 1918 г.г. и тем самым устраним влияние колебаний уро­ жая в* Соед* Ш татах и в остальном мире, то перед нами вырисо­ вывается определенная картина: производство Соед, Ш татов возросло по сравнению с довоенным на 19 процентов; вывоз увеличился на 126,4 процента; доля вывоза к производству под* нялась с 15,2 до 29,2 процентов; снабжение в абсолютных цифрах слабо возросло— с 586,9 до 597,5 млн. бушелей {н я два процента); а если разделить это снабжение на голову населения, то мы обнаруживаем упадок: с 6,2 бушелей на голову до 5,9 бушелей (95,17о довоенного). Ясно, что дело не в усилении внутреннего спроса, а в усилении спроса из Европы ^). 1) Мы здесь вновь утверждаем,— п утверяедаем, разумеется, совершенно правильно,— что с начала воины п о т р е б л е н и е х л е б а в Соед. Штатах понизилось. Проф. Кондратьев, потерпевшпн крушение со всеми своими тезисами, касавшимися положения Соед. Штатов во время и после вонны, в брошюре „Мировой хлебный рынок и перспективы нашего экспорта*^ (^М. 1923, стр. 32— 36) , пытается сделать против нас арьергардную вылазку и оспорить, хотя бы это наше утверяеденпе (об упадке потребления), а отсюда вывести необходимость пересмотра II „ряда других выводов его (Оспнекого) работ". : С этой целью Н. Д. Кондратьев 1) извлекает из , Ежегодника Деи. Зе­ мледелия" за 1921 г. (стр. 580) таблицу, в которой оказывается, что потребление пшептщ п всех хлебов в сумме на душу населения за годы войны (да и после воины) возросло, 2) критикует наш расчет о потреблении на душу всех хлебов до войны и после войны (в брошюре „Сев. Америк«т, Россия, русский хлебный Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека